Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филоновой О.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Филоновой О.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение защитника – адвоката Филоновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2019 года ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговором суда с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1*** рублей в счет компенсации морального вреда, а также *** рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Начало срока отбывания наказания - (дата), конец срока отбывания наказания - (дата)

Адвокат Филонова О.А. в интересах осужденного ФИО1 в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Филонова О.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял во внимание всю совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о положительном поведении осужденного, о положительной тенденции его исправления, руководствуясь субъективным мнением, не основанным на представленных материалах, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что суд необоснованно учел мнение потерпевшей Потерпевший №1, которой не были направлены извинительные письма, и при этом не учел мнение второй потерпевшей Потерпевший №2 Обращает внимание суда на то, что законом не предусмотрено в качестве основания для удовлетворения, либо отказа в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ и ст. 80 УК РФ мнение потерпевшего и наличие неоднократно принесенных извинений.

Отмечает, что осужденный возместил вред в полном объеме, в большей части до вынесения приговора судом, что свидетельствует об отношении ФИО1 к содеянному.

Считает выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не основаны на законе и на объективной оценке исследованных материалов и обстоятельств, суд неправильно применил уголовный закон.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката Филоновой О.А., действующей в интересах осужденного ФИО1

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыта установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. По прибытию в колонию-поселение ФИО1 был трудоустроен, работает по настоящее время. Поступил на обучение в ФКП ОУ №151 по профессии оператор по ветеринарной обработке животных. По месту работы характеризуется с положительной стороны. К труду по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, замечаний и нареканий по выполнению своих обязанностей не имеет. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не являлся, на профилактических учетах не состоит. Участвует в воспитательных и других массовых, спортивных мероприятиях. В общении с представителями администрации осужденный вежлив и тактичен, всегда исполняет законные требования представителей администрации, правила внутреннего распорядка не нарушал. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 взысканий не имеет, имеет два поощрения от администрации исправительного учреждения в виде благодарностей за добросовестное выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду и к учебе, а также по итогам работы за 3 квартал 2020 г.

Данные обстоятельства судом учтены. Также было учтено, что исковые требования по приговору суда осужденным ФИО1 погашены в полном объеме.

Судом были приняты во внимание представленные документы, подтверждающие его трудоустройство у индивидуального предпринимателя, принято во внимание наличие многочленных грамот, дипломов, благодарностей, вручение медалей, орденов, полученных ФИО1 до его осуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел при принятии решения как мнение администрации исправительного учреждения, подержавшей ходатайство и прокурора совместно с мнением потерпевшей Потерпевший №2, не возражавших против удовлетворения ходатайства, так и мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

В судебном заседании было заслушано как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так мнение прокурора и осуждённого, в полной мере исследованы материалы и личное дело, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что сам факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, дающей право осуждённому ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными и не усматривает повода для их опровержения.

Судом первой инстанции при принятии решения об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения учитывались все данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон.

Вопреки доводам жалобы, как верно указал суд, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, учебе, соблюдение порядка отбывания наказания, принятые меры к возмещению причиненного вреда и соответствующее поведение, в силу норм уголовно-исполнительного закона само по себе является обязанностью осуждённого в течение всего периода отбывания наказания и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, что не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного и его поведение, но и цели освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и более длительном контроле за его поведением со стороны органа, исполняющего наказание, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Филоновой О.А., заявленного в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филоновой О.А., заявленную в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.М. Ермилова