Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коломиец О.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.04.2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 350 часам обязательных работ, наказание отбыто в размере 204 часа,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

С учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, произведен перерасчет наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.04.2017 года, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов, из которого не отбыто 146 часов, что составляет 18 суток лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательный срок наказания определен по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Майкопского городского суда от 20.04.2017 года и назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 суток.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 определено отбывание наказания в колонии – поселении.

Постановлено ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Адыгея.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Коломиец О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец О.П., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины в совершении преступления, просит приговор Майкопского городского суда от 27.11.2018 года изменить, считая его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 15 дней на иное, не связанное с лишением свободы.

Отмечает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с изъятиями сокращенной формы дознания. Кроме того, ФИО1 официально трудоустроен, имеет стабильный заработок, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Майкопа Гук С.В. просил приговор Майкопского городского суда от 27.11.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда от 27 ноября 2018 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 22.12.2015 г. № 59) суд учел все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности, а именно, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен продавцом – консультантом в <данные изъяты>, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств в общественных местах.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, молодой возраст ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений, и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

При этом, требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда от 27 ноября 2018 года законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Майкопского городского суда от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея М.М. Делок