Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харлапанова А.Н. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 06 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 24 сентября 2014 года Турочакским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 марта 2015 года, постановления Президиума Верховного суда Республики Алтай от 09 марта 2016 года, постановления Заводского районного суда города Кемерово от 19 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Освободился по отбытии наказания 09 июня 2017 года, штраф оплачен,

осужден п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 06 декабря 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО8, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в один из дней в период времени с <дата> по 01 час 30 минут <дата> в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 вину в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что он бил палкой потерпевшего, но перелом руки не причинял.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. просит приговор суда изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 2 ст. 114 УК РФ. Считает, что поскольку ФИО1 причинил вред здоровью потерпевшему в момент, когда последний совершал у него кражу, чтобы доставить в его в органы полиции, то его действия содержат все признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Абрамов П.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО1 в причинении ФИО8 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основаны на показаниях его самого, данных при допросе в качестве подозреваемого, где он указывал на обстоятельства нанесения им ФИО8 ударов палкой <дата>. Эти же сведения изложены ФИО1 в явке с повинной. Данные показания согласуются с:

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что <дата> года он проник в дом к ФИО1, с которым воспитывался в детском доме, чтобы совершить кражу, но услышал шаги и спрятался в шифоньер. Затем ФИО1 открыл шифоньер, вытащил его оттуда и нескольку раз ударил палкой по телу, в том числе по левой руке;

- показаниями свидетелей-очевидцев ФИО6, ФИО7 о том, что когда они ночью с ФИО1 зашли домой к последнему, услышав звук разбивающегося окна, ФИО1 открыл шифоньер откуда выпрыгнул потерпевший. ФИО1, имеющейся при себе палкой, несколько раз ударил ФИО8 Затем они отпустили ФИО8, который сознался в попытке кражи, полицию не вызывали, т.к. ФИО1 и ФИО8 оказались знакомы.

Как обоснованно указал суд, положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей по существу согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими материалами дела;

- заключением эксперта о характере причиненного потерпевшему повреждения, механизме его образования и степени тяжести;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Республики Алтай <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Доводы защитника о квалификации действий ФИО1, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания ФИО8, который совершал у него кражу, были предметом судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты.

Из показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, следует, что ФИО1, вытащил его из шифоньера со словами: «Зачем ты меня обкрадываешь?», после чего стал наносить удары палкой по телу. Таким образом, действия ФИО1 были связаны с совершением самосуда, а не с целью задержания.

По смыслу закона причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, должно быть вынужденным. Однако согласно показаниям самого ФИО1, потерпевшего и свидетелей-очевидцев, ФИО8 сопротивления при его обнаружении не оказывал, на ФИО1 не нападал и ничем ему не угрожал. Таким образом, примененное к нему насилие явно не являлось вынужденной, крайней мерой, когда иными средствами обезвредить его оказалось невозможно. Также в комнате при обнаружении ФИО8, пытавшегося совершить кражу, помимо ФИО2 находились еще два человека, которые могли помочь обезвредить ФИО8 без применения насилия. Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которое по своему размеру является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, с данным выводом суд апелляционной инстанции, вопреки мнению защитника, выраженному в судебном заседании, соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании не допущено, дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 06 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ресенчук