Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Липихиновского М.В. и дополнению к ней защитника – адвоката Казаковой О.А. на постановление Ачинского городского суда <адрес> от 5 апреля 2022 года, которым осуждённому

Липихиновскому <данные изъяты><данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы с дополнениями, выступление осужденного Липихиновского М.В., защитника – адвоката Степановой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Анисимовой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от 12 августа 2016 года Липихиновский М.В. осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от 13 ноября 2019 года Липихиновскому М.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года 4 месяца 18 дней, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Осуждённый Липихиновский М.В., отбывания наказание в ИУФИЦ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя тем, что он положительно характеризуется, нарушений трудовой и бытовой дисциплины не имеет.

Постановлением Ачинского городского суда <адрес> от 5 апреля 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Липихиновский М.В. просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ, указывая, что он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал на протяжении всего срока имеет неоднократные поощрения за хорошее поведение, постановлением начальника исправительного центра было разрешено проживание с семьей за пределами исправительного центра в <адрес>, с отметкой в исправительном центре один раз в неделю, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, и волонтерские мероприятия, за что администрацией <данные изъяты> вручено благодарственное письмо, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, отказов и уклонений от работы не допускал, с представителями администрации вежлив и тактичен, в конфликты не вступает, поддерживает социально-полезные связи, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял. Имеется гарантия трудоустройства, намерен заботиться о семье, не совершать правонарушений. Фактически суд формально принял во внимание представленную администрацией ИУФИЦ положительную характеристику, истолковав содержащуюся в нем информацию в прямо противоположном смысле.

На апелляционную жалобу осуждённого Липихиновского М.В. защитником – адвокатом Казаковой О.А. подано дополнение, в котором просит постановление отменить, и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении от отбытого наказания, указывая, что ходатайство об условно – досрочном освобождении мотивировано желанием трудоустроиться официально, улучшить финансовое положение своей семьи. Липихиновский М.В. раскаялся в совершенном преступлении, встал на путь исправления, стремится к социализации, в период отбывания наказания создал семью, зарегистрировал брак, <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть имеет устойчивые социальные связи, помимо выполнения нарядов - работ в ИУФИЦ <адрес> трудоустроен без оформления трудовых отношений в ООО "<данные изъяты>", намерен после освобождения продолжать проживать в <адрес> с семьей, работать в указанном предприятии, не имеет дисциплинарных взысканий по месту отбывания наказания, при этом имеет благодарственное письмо от <данные изъяты> за посещение мероприятий воспитательного характера и волонтерские мероприятия, поощрения по месту отбывания наказания. При этом характеристика Липихиновского М.В., выданная ИУФИЦ <адрес>, содержит противоречивые сведения относительно его личности. Считает, что судом не дана надлежащая оценка совокупности исследованных доказательств, характеризующих личность и поведение Липихиновского М.В., его социальную занятость, раскаяние и стремление к исправлению, что само по себе с учетом незначительного срока не отбытого наказания свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ч.1 и п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным принудительные работы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Осужденный Липихиновский М.В. отбыл установленную законом часть наказания, позволяющею обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Липихиновского М.В. обосновано исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано, выводы суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным материалам, осужденный в настоящее время отбывает наказание в ИУФИЦ ИК- 31, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, конец срока отбывания наказания 31.03.2023 года, трудоустроен, поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, правила пожарной безопасности не нарушает.

Вместе с тем, согласно характеристике осужденный Липихиноский М.В. администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, так как положительная динамика обусловлена постоянным контролем со стороны администрации исправительного учреждения и ослабление контроля может привести к нарушению осужденным норм поведения, не исключена вероятность рецидива преступления.

Оснований не доверять характеристике не имеется. Она подписана руководителями основных служб исправительного учреждения и утверждена начальником ИУФИЦ ИК- 31, сведения, содержащиеся в ней, подтверждаются справками из личного дела. Более того, данных о направлении извинительных писем потерпевшей стороне Липихиновским М.В. не представлено.

При таких данных вывод суда о том, что ходатайство Липихиновского М.В. об условно-досрочном освобождении заявлено преждевременно, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Липихиновский М.В. имеет благодарственные письма, участвует в волонтерских мероприятиях, трудоустроен, не может в данном случае существенно повлиять на принятое судом решение.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Липихиновского М.В., его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя ИУФИЦ ИК- 31, возражавшего против удовлетворения ходатайства, судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбытия наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил социальную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка совокупности исследованных доказательств, характеризующих личность и поведение Липихиновского М.В., его социальную занятость, раскаяние и стремление к исправлению, отклоняются, так как с учетом положительной динамики в поведении осуждённого, его добросовестного отношения к труду, ему было заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а затем – 30 декабря 2021 года ему предоставлено право проживать с семьей за пределами исправительного центра. Вместе с тем, суд обоснованно учел мнение администрации исправительного центра о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения и необходимости надзора за поведением осуждённого с целью предупреждения рецидива преступлений, поскольку именно администрацией исправительного центра в соответствии с требованиями ст.60.12 УИК РФ с осуждёнными проводится воспитательная работас учетом индивидуальных особенностей личности и обстоятельств совершенных ими преступлений, поэтому доводы администрации исправительного центра о том, что Липихиновский М.В. в настоящий момент нуждается в постоянном контроле, заслуживают внимания, в связи с чем, противоречий в характеристике, данной осуждённому Липихиновскому М.В. администрацией ИУФИЦ ФКУ ИК-31, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Липихиновский М.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении заявлено преждевременно даже с учетом того обстоятельства, которое он сообщил в суде апелляционной инстанции – беременности супруги.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда <адрес> от 05 апреля 2022 года в отношении Липихиновского <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Казаковой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: