Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2015 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в Уссурийский районный суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2015 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство по существу и указывает, что его обращение об УДО рассмотрено судом формально, без надлежащего исследования всех представленных материалов о его личности. Полагает, что сотрудники ... умышленно и без оснований налагают взыскания на осужденных, из ненависти к ним. Судом не приняты во внимание поощрения, которые у него имеются. Полагает, что в отношении него были незаконно вынесены взыскания, так как он является некурящим человеком, а взыскания были связаны с курением. Судом не была учтена положительная характеристика с места учебы и от психолога. В вводной части постановления не указано о наличии у него четырех малолетних детей. Его ходатайство было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Как видно из характеристики представленной суду администрацией учреждения по месту отбывания наказания и из пояснений в суде представителя ...: «ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес> с 25.03.2011. На промышленной зоне не трудоустроен, заявлений для своего трудоустройства не писал. Образование среднее. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. За весь период отбывания наказания допустил восемь нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 6 взысканий в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор, два из которых в настоящее время не сняты и не погашены, по факту двух нарушений проведены профилактические беседы. Два раза поощрялся начальником учреждения. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания. Участия в подготовке и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. К представителям администрации лоялен, в общении вежлив. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными отряда. Социально-значимые связи поддерживает путем длительных свиданий, которыми пользуется в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признает».

Представитель ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО7 дополнил, что ФИО2 характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение ему нецелесообразно.

Суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО2 преступления против здоровья населения и общественной нравственности, сведения о личности осужденного, характеризующего отрицательно, сведения о его поведении в период отбывания наказания - наличие поощрений в 2011 и 2014 годах, а также наличие взысканий, в том числе не снятых и не погашенных, и пришел к обоснованному выводу, что сведений о стабильности поведения осужденного и его перевоспитании недостаточно, цели уголовной ответственности не достигнуты, осужденный ФИО2 не доказал своё полное исправление и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он доказал свое исправление, несостоятельны, поскольку вывод суда был сделан на основе всестороннего изучения представленных материалов, при этом суд учел поведение осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания и сделал верные выводы о невозможности достижения целей наказания в случае его условно-досрочного освобождения на данном этапе.

Доводы жалобы о наличии у ФИО2 иждивенцев, о которых указано в жалобе осужденного, не могут сами по себе служить основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО2 в постановлении мотивированы полно и убедительно.

Наличие двух поощрений, положительные характеристики с места учебы и от психолога, не является безусловным основанием к отмене постановления суда и освобождении ФИО2 условно-досрочно.

Суд апелляционной инстанции не выявил фактов предвзятого отношения к осужденному со стороны руководства ИК-41.

Постановление суда законно, обоснованно и мотивировано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2015 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Валькова

...