Гражданский кодекс часть 1

Рассматривал в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12.04.2023 года, которым уголовное дело в отношении В., Д., И., Е., Ж., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 173.1 УК РФ возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение прокурора Дегтярева М.А., поддержавшего доводы представления, мнения адвокатов Константинова А.А., Доценко В.В., Квактун Р.Н., Капцовой М.В., Б., А. и подсудимых В., И., Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В., Д., И. органами предварительного расследования обвиняются в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, по двадцати эпизодам; в приобретении в целях использования электронных носителей информации, изготовлении в целях сбыта и сбыте поддельных платежных документов, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, совершенных организованной группой, по девяти эпизодам; в образовании (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия Е., Ж. обвиняются в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере по 20 эпизодам; приобретения в целях использования электронных носителей информации, изготовлении в целях сбыта и сбыт поддельных платежных документов, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, совершенных организованной группой.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что органом предварительного расследования допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство и препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. Из предъявленного подсудимым обвинения не установлено место совершения преступления, конкретные даты регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указано в какие конкретно территориальные налоговые подразделения ИФНС России по г. Краснодару и Краснодарскому краю, других субъектов РФ, подавались документы для регистрации (не указаны их точные адреса); не установлено, в каком конкретном месте В. и другие лица получили общий доход, позволяющий инкриминировать их действия по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Несмотря на это, следствие указало на формальный состав преступления, и посчитало его оконченным с момента подачи документов в ИФНС России № 5 по г. Краснодару, не указав временной период подачи документов на регистрацию, в конкретный государственный орган, точное место его нахождения, а также количество фактов регистрации в нем. При этом не исключено, что документы подавались в другие ИФНС по г. Краснодару, Краснодарскому краю и в иные субъекты РФ и по общему правилу длящегося преступления, местом совершения может стать территория подсудная любому районному суду г. Краснодара и других субъектов на территории Краснодарского края и РФ. Описание инкриминированных подсудимым деяний носит расплывчатый, не конкретный характер.

Из предъявленного обвинения не понятны роли каждого из участников: кто, что где и когда конкретно выполнял, электронное платежное поручение в каждом случае имеет единичный экземпляр, тогда как в обвинительном заключении указано, что каждое платежное поручение приобретали, изготавливали и сбывали все участники организованной преступной группы. Неполно приведено описание инкриминированных деяний по ч. 2 ст. 187 УК РФ, чем нарушено право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения, они, таким образом, лишены возможности знать, в чем обвиняются с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Фабула обвинения предъявленного Ж. по ст. ст. 172, 187 УК РФ содержит лишь указание на обобщенные действия всех обвиняемых по 20 эпизодам вмененных преступлений, но без описания в фабуле конкретных действий Ж., как участника организованной группы.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют сделать вывод о соблюдении следователем процедуры уголовного судопроизводства и являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так как допущенные следователем существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

В представлении прокурор Мельник А.Ю. просит постановление отменить, указывая, что оно противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Описанные судом в постановлении в качестве нарушений закона обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подлежат доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ в судебном производстве. Кроме того, суд ограничил сторону обвинения в праве предоставления доказательств, участии в их исследовании, изложения своего мнения по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, в том числе о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, без исследования доказательств, сразу, после изложения обвинительного заключения. Указывает, что фактические обстоятельства совершения преступления – описание преступления с указанием времени, места его совершения, иные обстоятельства, подлежат доказыванию в судебном заседании в соответствии с п.п.1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ), что не препятствует суду вынести итоговое решение по делу. Кроме того, в постановлении суда не указано, по каким из предъявленных эпизодов обвинения оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Константинов А.А., в защиту обвиняемого В., считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Ссылается на правильно отмеченные судом нарушения закона и отсутствие установленного места окончания преступления, что нарушает право подсудимого на защиту, так как он не может строить свою позицию, не понимая места совершения преступления, считает, что квалификация преступления по ч. 2 ст. 172 УК РФ носит длящийся характер.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые или непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с п.п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно указано в апелляционном представлении, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного В., Д., И., Е., Ж. обвинения, место и время, обстоятельства его совершения, суммы причиненного ущерба и другие данные, имеющие значение для уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Что касается выводов суда о том, что не установлено место совершения преступления, даты регистрации юридических лиц, не указано, в какие конкретно территориальные налоговые подразделения ИФНС России по г. Краснодару, Краснодарскому краю, других субъектов РФ, подавались документы для регистрации, не установлено, в каком конкретно месте получен общий доход, позволяющий инкриминировать действия по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, не установлено место окончания преступления, не понятны роли каждых из участников, неполно приведено описание инкриминированных деяний по ч. 2 ст. 197 УК РФ, не указано, кто конкретно заполнял платежное поручение, то из обвинительного заключения следует, что преступления совершены организованной группой, при согласованности действий всех участников преступления, с целью личного обогащения и систематического извлечения прибыли путем незаконного осуществления банковской деятельности, с регистрацией фиктивных организаций, без регистрации и специальных разрешений (лицензий), необходимых для осуществления банковской деятельности; осуществлялись переводы денежных средств по поддельным платежным документам; осуществлялась государственная регистрация юридических лиц и ИП, вносились в ЕГРЮ сведения об подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору. При этом указано, что организатором преступлений был В., все другие участники преступной группы выполняли те или иные указания В., который осуществлял общее руководство деятельностью организованной группы и распределял преступные роли: В. И.Ю. по согласованию с В. контролировала поступление на управляемые членами организованной группы банковские счета денежных средств «клиентов», а также непосредственно организовывала и контролировала последующее движение этих средств по счетам до обналичивания, в полном объеме, вела учет поступивших денежных средств и т.д. по тексту обвинительного заключения. И. совместно с В. занимался поиском лиц, на чьи паспортные данные регистрировались организации и ИП, реквизиты которых использовались в незаконной банковской деятельности и т.д. по тексту обвинительного заключения. Е. по согласованию с В. обеспечивала своевременную регистрацию расчетных счетов на подконтрольные членам организованной группы организации и индивидуальных предпринимателей, с целью их последующего использования и т.д. по тексту обвинительного заключения. Ж. занимался поиском «клиентов» - различных реально действующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, которые испытывали потребность в переводе принадлежащих им денежных средств из безналичной формы в наличную и (или) фиктивных сделок и т.д. по тексту обвинительного заключения. Таким образом, в обвинительном заключении четко указан единый преступный умысел, обязанности каждого из участников преступной группы и роль каждого в общем преступном плане. В обвинительном заключении также указаны названия фиктивных организаций, не имеющих регистрации и специальных разрешений (лицензий), необходимых для осуществления банковской деятельности (банковских операций) и приведены действия, которые были произведены ими по осуществлению незаконных операций, приведен список индивидуальных предпринимателей, на чьих расчетных счетах находились денежные средства и реквизиты конкретных банков для неправомерного перевода денежных средств.

В этой связи нельзя согласиться с утверждениями адвокатов о том, что обвинение не конкретизировано. Кроме того, доводы стороны защиты о том, что при квалификации действий в обвинительном заключении указано об осуществлении банковской деятельности (банковских операций), без регистрации или без специального разрешения (лицензии), то есть, не установлены конкретные действия осужденных, что влечет нарушение права на защиту, являются несостоятельными. Из существа обвинения, доказательств, приведенных в нем и изложенных в обвинительном заключении, следует, что участники организованной группы осуществляли банковскую деятельность как без регистрации, так и без специального разрешения. Поэтому утверждение адвоката, что слово «или» в этой смысловой нагрузке, влечет нарушение права на защиту, являются необоснованными.

Таким образом, указанные в обвинительном заключении обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относятся к существу предъявленного обвинения. Однако, суд не проведя судебное следствие, после оглашения прокурором обвинительного заключения, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме исследовать все доказательства, в их совокупности, фактически сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ и вернул уголовное дело прокурору.

Не подлежат удовлетворению и доводы стороны защиты о нарушении подсудности уголовного дела.

В силу требований ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 4 и 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК. Из материалов уголовного дела следует, что наиболее тяжкие преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 187 УПК РФ совершены на территории Карасунского округа г. Краснодара, поэтому настоящее уголовное дело подсудно Советскому районному суду г. Краснодара.

При таких данных выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными, свидетельствующими о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, и исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства адвокатов об изменении меры пресечения подсудимым В. и И. на иную, не связанную с содержанием под стражей, удовлетворению не подлежат, исходя из тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, всех обстоятельств дела, роли в совершенных преступлениях, состояния здоровья, которое позволяет находиться под стражей и других обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УКПК РФ, и ранее учтенных судом первой инстанции, при избрании и продлении меры пресечения.

Основания, для отмены или изменения меры пресечения, в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, в судебном заседании не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении В., Д., И., Е., Ж., направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Представление прокурора удовлетворить.

Меру пресечения В. и И. оставить прежней – содержание под стражей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий