Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе Д. на постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым жалоба заявителя Д. от <дата> была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи П., мнение прокурора Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда, оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов в суд первой инстанции поступила жалоба заявителя Д. о признании незаконными действия, бездействия <...><...> района Санкт- Петербурга В. при рассмотрении заявления о преступлении.

В жалобе заявитель указал, что <дата> <...><...> района В. вынесено решение об оставлении его заявления о преступлении без движения, <...> отказал в возбуждении уголовного дела о преступлении в пор. ст. 141 УПК РФ. Ответ <...> не соответствует требованиям ст. 122, 145 УПК РФ, вынесен не в форме постановления. <...> был обязан его заявление направить по поднадзорности, подведомственности, по подследственности.

Постановлением <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, жалоба заявителя Д. от <дата> была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Д. просит отменить постановление суда и признать действие <...><...> района Санкт- Петербурга В. при рассмотрении заявления в порядке ст.141 УПК РФ от <дата> незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, которое нарушает процессуальную конституционную норму. Постановление суда не основаны на конкретных материалах и фактически указывают на обвинительный уклон.

Суд в ходе проверки в период судебного разбирательства не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Заявитель указывает, что его заявление не находилось на до судебной стадии разбирательства у следователя, <...>В. в нарушении требований закона не был дан ход заявлению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, иные действия и бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Суд обоснованно указал, что вопросы о наличии в действиях того или иного лица состава того или иного преступления, доказанность, правильность квалификации или отсутствия состава преступления может рассматриваться судом только при разрешении этих вопросов при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд правильно указал в постановлении, что в ходе проверки в период досудебного разбирательства не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и в соответствии со ст. 15 УПК РФ не вправе давать прокурору указания по делу, которое находится вне стадии судебного разбирательства.

Суд верно указал, что в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд не правомочен обязать прокурора принять какое-либо конкретное решение, предопределив действия указанного лица.

Из материалов жалобы, надзорного производства видно, что <дата> г
на имя <...><...> района Санкт- Петербурга поступило из учреждения <...> заявление Д. от <дата> года о принятии мер прокурорского реагирования и направления его заявления по подведомственности, подследственности, поднадзорности для расследования, его опроса как потерпевшего, в связи с тем, что в программе по телеканалу «<...>» <дата> имело место разжигание межрасовой и межнациональной розни и вражды, пропаганда порнографии, проституции, гомосексуализма, программа причинила ему особо тяжкие страдания, нарушила закон и нормы УК РФ.

Как следует из материалов жалобы, надзорного производства, на заявление Д. был представлен ответ <...><...> района Санкт- Петербурга от <дата> В.

Ответ заявителю Д. был дан <...>В., то есть надлежащим лицом, в рамках предоставленных полномочий, в установленный срок в соответствии с инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ от 02.05.2006 г № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Суд верно указал, что данный ответ заявителю достаточно мотивирован, разъяснен порядок обжалования данного ответа, в том числе разъяснено право заявителя самостоятельного обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, чему препятствий каких-либо не имелось, в том числе с учетом подведомственности, подследственности, поднадзорности для расследования, как указано в жалобе самим заявителем. Ответ <...>В. не содержит сведений об отказе в возбуждении уголовного дела либо об оставлении заявления Д. без движения.

Представленный <...>В. ответ по заявлению Д. не требовал обязательного изложения в форме постановления. Таким образом, вывод суда о том, что оснований считать, что имело место бездействие прокурора, не имеется является правильным.

Нормами УПК РФ в пор. ст. 125 УПК РФ дача разрешения судом на производство телефонных звонков из исправительных учреждений осужденными лицами не предусмотрена. Ссылка зам. прокурора В. в ответе заявителю Д. на его нахождение в <...> в связи с осуждением по приговору суда в тексте предшествует указанию о невозможности в ночное время просмотра указанной телевизионной программы в следственном изоляторе <...>, на просмотр которой ссылает заявитель.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы жалобы Д. необоснованны. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд верно указал, что оснований считать, что имело место бездействие прокурора, не имеется.

Оснований считать что действия зам.прокурора В. в виде направления вышеуказанного ответа, равно сам ответ по существу, его форма являются незаконными, нарушающими конституционные права и свободы либо затрудняющими доступ Д. к правосудию, не усматривается. Доступ к правосудию заявителем реализован, в том числе, путем подачи жалобы в пор. ст. 125 УПК РФ.

С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда первой инстанции, надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> районного суда города Санкт- Петербурга от <дата> по жалобе Д. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: