Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дудника И.М., с участием прокурора Савеловой Д.С., защитника адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение адвоката №636 и ордер №701 от 28.07.2015 г.,

при секретаре Дробязко Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 29.04.2015 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Мартынова А.Н. в защиту интересов ФИО9 на постановление начальника органа дознания-заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности ДВТУ ФТС ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 22.01.01.2015 г.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства адвоката Мартынова А.Н. и ФИО9 не явились, адвокат Мартынов А.Н. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Мартынов А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК на постановление начальника органа дознания-заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности ДВТУ ФТС России ФИО1 о возбуждении уголовного дела № 1105/3649.

Обжалуемым постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 29.04.2015 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов А.Н. в защиту интересов ФИО9 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не обоснованным, не мотивированным, не соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и передать материалы на новое рассмотрение. Указывает, что уголовное дело по ст.226-1 ч.1 УК РФ было возбуждено в отношении ФИО9 без достаточных оснований, исследованные в судебном заседании материалы не свидетельствуют о причастности ФИО9 к совершению преступления, судом не дана оценка всем доводам жалобы, в том числе, что ФИО9 не является собственником иностранной компании, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела, не скрывал стоимость товаров от таможенных органов, в постановлении не указано из чего складывается крупный размер экспортных товаров, не подтверждается общественная опасность гражданско-правовых сделок, которые по мнению таможенных органов, являются опасными.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования РФ могут быть могут быть обжалованы в том числе: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пп.2,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Доводы заявителя адвоката Мартынова А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, в соответствии с чч.1-2 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Согласно положениям ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, а основанием- наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Оспариваемое постановление начальника органа дознания-заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности ДВТУ ФТС России ФИО1 этим требованиям соответствует.

Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии повода-рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРО Находкинской таможни капитана таможенной службы ФИО2 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.226-1 ч.1 УК РФ-контрабанда стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, поступившие из оперативно-розыскного отдела Находкинской таможни, указывающих, что в действиях ФИО9 содержатся признаки преступления, предусмотренные ст.226-1 ч.1 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 22.01.2015 г. соответствует требованиям чч.1-2 ст. 146 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанного постановления незаконным, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя адвоката Мартынова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы

При этом судом первой инстанции тщательно проанализировал представленные процессуальные документы и проверил соблюдение начальником органа дознания-заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности ДВТУ ФТС России ФИО1 требований уголовно-процессуального закона при составлении постановления о возбуждении уголовного дела от 22.01.2015 г. и, не усмотрев нарушений УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При этом суд правильно указал, что указанные заявителем в жалобе доводы об оценке действий ФИО9 о принадлежности ему компаний, размере перемещенных экспортных товаров, наличии/отсутствии гражданско-правовой сделки, общественной опасности и квалификации деяния, не могут быть предметом рассмотрения данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку они связаны с оценкой доказательств и вопросами квалификации, а правовую оценку действиям подозреваемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, судья давать не вправе, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для оставления жалобы без удовлетворения, поскольку на момент возбуждения уголовного дела не имелось данных о сумме причиненного ущерба, о причастности ФИО9 к совершенному преступлению, а так же отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании судом были исследованы материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела и суд первой инстанции их признал достаточными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не в полной мере рассмотрел его жалобу, признаются несостоятельными, поскольку жалоба по доводам о незаконности и необоснованности постановление о возбуждении уголовного дела, судом рассмотрена в полном объеме, в соответствии с требованиями закона. При этом суд правильно не давал оценку доводам, связанным с оценкой доказательств, с вопросами квалификации содеянного, правовой оценки действий подозреваемого относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку данные обстоятельства подлежат разрешению и оценке в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 29 апреля 2015 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ, жалобы адвоката Мартынова А.Н. в интересах ФИО9 на постановление начальника органа дознания-заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности ДВТУ ФТС России ФИО1 о возбуждении уголовного дела № 1105/3649 от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартынова А.Н. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Приморского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М.Дудник