Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Иманова М.А., действующего в защиту интересов обвиняемой З.О.А., на постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года, которым в отношении обвиняемой

З.О.А., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес изъят>, не судимой,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев 29 суток, то есть по 17 января 2018 года включительно.

Заслушав обвиняемую З.О.А. и ее защитника – адвоката Иманова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурора Ушакову О.П., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия З.О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 17 октября 2017 года в отношении неустановленных лиц. По подозрению в совершении указанного преступления 18 октября 2017 года З.О.А. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 19 октября 2017 года З.О.А. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ, и 20 октября 2017 года решением Шелеховского городского суда Иркутской области ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемым судебным решением мера пресечения в отношении обвиняемой З.О.А. продлена на один месяц, то есть до двух месяцев 29 суток, то есть по 17 января 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иманов М.А., действуя в защиту интересов обвиняемой З.О.А., считает постановление судьи незаконным и необоснованным исходя из следующего. Вывод о возможности З.О.А. продолжить заниматься преступной деятельностью находит не соответствующим фактическим обстоятельствам. Судьей неверно оценено длительное употребление З.О.А. наркотических веществ, поскольку таковое не нашло своего подтверждения. Не приняты во внимание пояснение З.О.А. о не употреблении наркотических веществ в течение двух месяцев и отсутствии намерений их употреблять, доводы защиты об отсутствии у З.О.А. с 18 октября 2017 года возможности употреблять наркотические вещества. Не доказана нуждаемость З.О.А. в денежных средствах на приобретение наркотических веществ. Нарушены рамки судебного разбирательства ввиду дачи судьей оценки протоколу обыска, который представлен не был и в ходе судебного разбирательства с участием сторон не исследовался. Выводы о невозможности изменения З.О.А. меры пресечения на домашний арест приняты без учета согласия Д. предоставить жилое помещение для проживания обвиняемой. В решении судьи содержатся противоречивые выводы. Придя к выводу о возможности З.О.А., в случае нахождения на иной мере пресечения, продолжить занятие преступной деятельностью, суд при отказе в избрании домашнего ареста указывает обратное. В связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам и с допущением существенного нарушения уголовно-процессуального закона просит судебное решение отменить, вынести новое решение об избрании в отношении обвиняемой З.О.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора г. Шелехова Сибгатулина М.В. приводит свои доводы о законности и обоснованности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Иманов М.А., действуя в защиту интересов обвиняемой З.О.А., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объёме, дополнив их указанием на то, что судебное решение вынесено без учета противоречий, установленных в ходе исследования материалов; наличия доказательств отсутствия у З.О.А. потребности в употреблении наркотических веществ и наличия постоянного дохода в виде пособия на содержание детей. Само по себе отсутствие официального источника дохода, по мнению защитника, не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.О.А., поскольку не доказывает ее возможность продолжить заниматься преступной деятельностью. Защитник также считает, что расследование по делу проводиться неэффективно, невозможность проведения следственных действий в случае нахождения З.О.А. на домашнем аресте не доказана, а основания, по которым следствие просит сохранить избранную в отношении З.О.А. меру пресечения и продлить ее, надуманны. Кроме того, указывает на несоответствие протокола судебного заседания действительному ходу заседания, в том числе, его позиция, как защитника, не нашла полного отражения в протоколе.

Обвиняемая З.О.А. полностью согласилась с дополнительными доводами защитника.

Прокурор Ушакова О.П. возражала по удовлетворению дополнительных доводов защитника.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, в том числе заявленные в ходе заседания суда апелляционной инстанции, доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия продления срока содержания под стражей предусмотрены частями 2 и 8 ст. 109 УПК РФ. Согласно части 2 указанной нормы закона, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судьей первой инстанции не нарушены. Постановление о продлении З.О.А. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», а также не противоречит Конституции РФ.

Исследовав представленные органом следствия материалы, проверив обоснованность ходатайства, оценив доводы сторон, судья признал материалы достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства. Свои выводы на этот счет судья полно мотивировал в постановлении. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судья верно, с учетом даты возбуждения уголовного дела, не усомнился в обоснованности продления срока предварительного следствия по делу до 18 января 2018 года, а также в разумности испрашиваемого органом следствия срока, на который необходимо продлить содержание обвиняемой под стражей.

Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает, поскольку, как правильно указано в постановлении, это вызвано объективными на то причинами, а именно, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на добывание доказательств по делу.

Доводы защитника о неэффективности предварительного следствия, его оценку действий следователя, суд апелляционной инстанции находит не ставящими под сомнение законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом даты начала предварительного следствия, основания признать наличие волокиты по делу не имеется. Следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности З.О.А., судья убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования З.О.А. Суд апелляционной инстанции с выводом судьи первой инстанции в данной части согласен, поскольку таковая обоснованность подтверждена показаниями свидетелей С.1, под псевдонимом Св.2 и другими доказательствами, которые были предметом исследования с участием сторон в ходе судебного разбирательства.

Проверил также судья все фактические обстоятельства и основания, послужившие поводом, как для задержания, так и для избрания в отношении З.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судья установил, что задержание З.О.А. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ осуществлено законно. Мера пресечения в отношении З.О.А. в виде заключения под стражу избрана судом, она не отменялась и не изменялась в установленном законом порядке; основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под стражей не отпала.

Характер инкриминируемого З.О.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность; данные о личности З.О.А. и иные представленные органом следствия сведения позволили судье установить отсутствие оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения избранной меры пресечения и наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для сохранения и продления срока содержания З.О.А. под стражей.

Так, изучив данные о личности обвиняемой, судья признал их доказывающими возможность З.О.А., в случае нахождения на иной, нежели содержание под стражей, мере пресечения продолжить преступную деятельность.

Не согласиться с данным выводом судьи, вопреки утверждениям защитника, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку З.О.А., не смотря на наличие 4-х малолетних детей, трудом не занимается, не имеет постоянного источника доходов, длительное время употребляет наркотические вещества, необходимость приобретение которых может вновь побудить обвиняемую совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических веществ.

Доводы защитника в части получения обвиняемой пособия на детей не опровергают вывод судьи первой инстанции. Суд верно оценил отсутствие данных о трудоустройстве З.О.А. и ее склонности к употреблению наркотических веществ как доказательство ее возможности вновь встать на путь совершения преступлений.

Доводы защиты относительно причин, побудивших З.О.А. прекратить употребление наркотических веществ, а также намерения самой обвиняемой на этот счет, правильность выводов судьи первой инстанции не опровергают. Характеризующие обвиняемую сведения, которые были представлены суду первой инстанции, свидетельствуют о длительной наркотической зависимости З.О.А., что также указывает на верность выводов суда о ее возможности, в случае нахождения на иной, нежели содержание под стражей, мере пресечения, продолжить преступную деятельность.

Обоснованными суд апелляционной инстанции считает выводы судьи первой инстанции об отсутствии оснований для изменения, на данной стадии производства по делу, избранной в отношении З.О.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест. Иное мнение на этот счет стороны защиты и обвиняемой выводы судьи первой инстанции о том, что домашний арест не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой и может негативно отразиться на собирании доказательств по делу, под сомнение не ставит.

Вопреки доводам защитника, возможность предоставления обвиняемой жилого помещения Д. получила оценку суда. Данные обстоятельства суд не признал как основание для применения в отношении обвиняемой положений ст. 110 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Приведенная на этот счет в судебном решении формулировка не свидетельствует о противоречивости выводов судьи первой инстанции, поскольку явно прослеживается техническая ошибка в ее изложении. Из описательно-мотивировочной части постановления явно следует, что судья признал возможность предоставления жилого помещения не свидетельствующим о не возможности З.О.А. продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не считает выводы судьи первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам, противоречивыми, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Препятствий для содержания обвиняемой З.О.А. в условиях следственного изолятора судья первой инстанции не выявил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не являются таковыми нарушениями оспаривание защитником содержания протокола судебного заседания путем подачи на него замечаний. Согласно судебного материала, защитник был ознакомлен с протоколом 20 декабря 2017 года, подав на него замечания, что установлено из копии квитанции, 25 декабря 2017 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ч.1 ст. 260 УПК РФ. Кроме того, замечания защитника фактически сводятся к необходимости внесения в протокол судебного заседания суда первой инстанции указания на ведение адвокатом аудиофиксации хода судебного заседания. Иных замечаний на протокол, как этого требует уголовно-процессуальный закон, не принесено. Таковыми не могут быть признаны расшифровка фрагмента аудиозаписи, принять которую, как указано в замечаниях, просил защитник.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления выводы судьи по оценке протокола обыска, проведенного по месту жительства обвиняемой, поскольку данный протокол не был представлен судье и не был предметом исследования с участием сторон.

Исключение данной оценки не влечет оснований для отмены принятого судьей первой инстанции решения, поскольку не опровергает выводы судьи о доказанности основания, указанного в ст. 97 УПК РФ, и о необходимости содержания обвиняемой З.О.А. под стражей до 18 января 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года в отношении обвиняемой З.О.А. изменить, апелляционную жалобу адвоката Иманова М.А., действующего в защиту интересов обвиняемой, удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части постановления оценку судьей протокола обыска, проведенного по месту жительства обвиняемой.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.