Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Мамедова Э.Г. – адвоката Вискова Н.В. на приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Мамедов Э. Г.,<.......>

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ Мамедов Эльнур Галандарович освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения Мамедову Эльнуру Галандаровича в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Вискова Н.В., выслушав осужденного Мамедова Э.Г. и его защитника - адвоката Вискова Н.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Банарь А.А.., просившую оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Мамедов Э.Г. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено им в августе 2017 года в Светлоярском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов Э.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Мамедова Э.Г. – адвокат Висков Н.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда о том, что Мамедов Э.Г. в нарушение ст.73 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ, утвержденным приказом ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, проявил небрежное отношение к службе, построены не на буквальном толковании правовых норм, а на необоснованных измышлениях. Указывает, что халатность представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности. Вместе с тем Мамедовым Э.Г. при оказании государственной услуги по выдаче (замене) паспорта на имя <.......> были выполнены все возложенные на него обязанности, определенные вышеуказанным Административным регламентом, в полном объеме. Отмечает, что согласно п.73 Регламента при поступлении необходимых документов сотрудник, ответственный за прием документов, проверяет тождественность лица, изображенного на фотографии, личности предъявителя, оценивает качество и соответствие фотографий установленным требованиям. То есть, вопреки выводам суда первой инстанции, Мамедов Э.Г. был всего лишь обязан удостовериться в том, что на фотографии, представленной от имени <.......> изображено именно то лицо, которое эти фотографии и представило. Указанные действия были выполнены Мамедовым Э.Г. в полном объеме. Считает надуманной обязанность Мамедова Э.Г. сверять представленную фотографию е фотографией, имеющейся в АС «Российский паспорт». Отмечает, что суд первой инстанции не приводит соответствующей нормы, которая бы такую обязанность предусматривала, поскольку такая норма в действовавших на тот момент нормативных правовых актах отсутствовала. Обращает внимание на то, что тождественность лица, указанного на фотографиях, представленных <.......> от имени <.......> и фотографии <.......> имевшейся в программе АС «Российский паспорт», была установлена путем визуального сравнения с учетом субъективного восприятия Мамедовым Э.Г. указанных лиц как тождественных, и разницы в возрасте заявителя, в котором были сделаны названные фотографии (около 5 лет). Использование специальной методики отождествления, включающей, в том числе, специальные познания в области габитологии (габитоскопии), Регламентом, равно как и иными действующими на тот момент нормативными правовыми актами в указанной сфере, не предусматривалось. Ссылаясь на п.114, 115 Регламента, утверждает, что обязанность по принятию дополнительных мер к установлению личности заявителя и выявлению расхождений (включая опрос свидетелей, проведение криминалистических и иных исследований и т.д.) у Мамедова Э.Г. могла возникнуть только в случае уведомления его об этом ОВМ ОМВД России по <адрес>, чего названным органом сделано не было. Также ни в действовавшем на момент совершения вменяемого Мамедову Э.Г. деяния законодательстве, ни в должностном регламенте не предусматривалась необходимость подтверждения тождественности лица на фотографии заявителя и фотографии, наклеенной на заявлении по форме № <...>П в ответе органа, ранее выдавшего утраченный паспорт, в случае направления соответствующего запроса. Считает, что преступное бездействие со стороны Мамедова Э.Г., выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, отсутствует, что свидетельствует об отсутствии в его деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Указывает, что невиновность Мамедова Э.Г. подтверждается показаниями Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Мамедова Э.Г. оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражениях на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Выводы суда о виновности Мамедова Э.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности его осуждения Мамедова Э.Г. по ч.1 ст.293 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, виновность Мамедова Э.Г. в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 вернулся в <адрес> из Соединенных Штатов Америки и узнал, что на его имя в ПАО СКБ «ПримСоцБанк» получен потребительский кредит на сумму <.......> рублей и кредитная карта на сумму <.......> рублей, в ПАО «Совкомбанк» получен потребительский кредит на сумму <.......> рублей. В связи с неуплатой кредитных обязательств в отношении него были поданы иски от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм по кредитным договорам в Головинский районный суд <адрес>, истцами по которым выступили ПАО «Совкомбанк» и ПАО СКБ «ПримСоцБанк» соответственно. Кроме этого, на его имя были оформлены автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, <.......> регион, и автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, а также на его имя наложены административные штрафы по линии ПДД. Впоследствии ему стало известно, что в ОМВД по <адрес> на его имя был выдан паспорт гражданина РФ, однако паспорт был выдан <.......>., который является мошенником. Считает, что халатными действиями Мамедова Э.Г. ему причинен моральный вред (т.6 л.д.38-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 - старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его производстве находился материал процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту халатных действий сотрудников ОВМ ОМВД России по <адрес> при документировании паспортом гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 ему известно, что осенью 2012 года он улетел из России в <адрес> США, и вернулся в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. В своем почтовом ящике он обнаружил постановления из ГИБДД о наложении штрафа за административные правонарушения, которые им якобы совершены на принадлежащих ему автомобилях марки «<.......>», государственные регистрационные номера «<.......>». Однако, он указанные автомобили не приобретал, о них ему ничего неизвестно, в указанные даты 2017 года он находился в США. При обращении в феврале 2018 года в ГИБДД <адрес> по месту выдачи водительского удостоверения Потерпевший №1 узнал, что в 2017 году на его имя выдано другое водительское удостоверение в связи с утратой. После этого он обратился в ФМС <адрес>, где ему сообщили, что его настоящий паспорт числится в розыске, в связи с утратой, но при этом свой паспорт он не терял, заявления о замене паспорта никому не писал, нотариальные доверенности никому не выдавал. Потерпевший №1 написал заявление о замене паспорта, и ДД.ММ.ГГГГ получил новый паспорт гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему по месту регистрации пришло письмо из Б. ПАО «ПримСоцБанк» с требованием погасить кредитную задолженность. Связавшись с Б. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени по его паспорту, выданному в <адрес>, был выдан кредит в размере <.......> рублей. В том же Б., он узнал, что в 2017 году в ПАО «СовКомБанк» от его имени взят кредит в размере <.......> рублей. Потерпевший №1 утверждал, что никаких кредитов на территории РФ не брал, паспорт в <адрес> не получал и никогда там не был, с 2012 по февраль 2018 года он находился за пределами территории РФ. Потерпевший №1 обратился с заявлением в прокуратуру с просьбой разобраться в случившемся (т. 2 л.д. 193-196);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>. В августе 2017 года, ввиду отсутствия другого специалиста, обязанность по проведению проверок по заявлениям граждан об утрате паспорта гражданина Российской Федерации в соответствии с его устным указанием и должностным регламентом возлагалась на старшего специалиста 2 разряда ОВМ ОМВД России по <адрес>Мамедова Э.Г.ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России по <адрес> поступило заявление об утрате паспорта гражданина Российской Федерации от имени Потерпевший №1, 1967 года рождения. По данному факту сотрудником ОВМ Мамедовым Э.Г. было заведено дело об утрате паспорта № <...>, и в рамках проведения проверки был направлен соответствующий запрос в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> для установлении личности и подтверждения факта документирования Потерпевший №1 в данном подразделении. К запросу была приложена справка с оригиналом фотографии, предоставленной обратившимся лицом по фамилии Потерпевший №1 В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ ему дважды звонила заместитель прокурора <адрес>Свидетель №9 и просила не затягивать вопрос документирования Потерпевший №1 Он (свидетель) звонил в ОВМ ОМВД России по <адрес> и просил начальника подразделения ускорить направление ответа в отношении Потерпевший №1, отметив необходимость его получения по электронной почте, а также попросил предварительно «продублировать» ответ через мобильный мессенджер «Вайбер». После получения на свой мобильный телефон в приложении «Вайбер» фотографии ответа на запрос из <адрес> и фотографии справки в отношении Потерпевший №1, согласно которой данное лицо действительно документировалось и получало паспорт в ОВМ ОМВД России по <адрес>, а также фотографии справки по форме 1П с фотографией Потерпевший №1, из указанного подразделения ОВМ <адрес> в их адрес поступил аналогичный ответ посредством системы электронного документооборота. Данный ответ он передал Мамедову Э.Г. для исполнения. Последний, в соответствии с должностным регламентом, подготовил заключение, в котором изложил сведения о тождественности личности Потерпевший №1 с лицом, обратившимся с заявлением об утрате паспорта. Полагает, что поскольку сотрудники ОВМ ОМВД России по <адрес> в ответе на запрос не опровергли тождество личности Потерпевший №1 с лицом, указанным в запросе, то таким образом они подтвердили тождество этих личностей. Вместе с указанным заключением, Мамедов Э.Г. предоставил ему дело об утрате паспорта № <...>, изучив которое, он дал указание Мамедову Э.Г. изготовить паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 Примерно в апреле 2018 года он дополнительно связывался с начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> и просил продублировать ранее направленный ими ответ на электронную почту сотрудницы канцелярии ОМВД России по <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, который пояснил, что лицо, утратившее паспорт гражданина РФ обращается в отдел по вопросам миграции, при том должно представить квитанцию об оплате государственной пошлины, заявление о замене паспорта, 4 фотографии установленного образца, а также свидетельство о рождении (при его наличии). Подробный и детальный порядок действий и механизм осуществления процедуры по замене паспорта гражданина РФ отражен в Административном регламенте - приказ № <...> ФМС России (в настоящее время утратил силу) и в приказе № <...> МВД России «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче паспортов гражданам Российской Федерации от ноября 2017 года. По обстоятельствам выдачи паспорта на имя Потерпевший №1 ему ничего не известно, но в его распоряжении находился оригинал дела об утрате паспорта гражданина Российской Федерации № <...> на имя Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5- инспектора - руководителя группы делопроизводства и режима ОМВД России по <адрес>, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел делопроизводства ОМВД России по <адрес> из отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, для последующей отправки в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> поступил документ - сопроводительное письмо и запрос на предоставления данных в отношении Потерпевший №1 После регистрации через программу СЭД, документу был присвоен исходящий номер «57/4732 от ДД.ММ.ГГГГ», и ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ОВМ по <адрес>. При этом сведениями о получении ответа на данный запрос ОМВД России по <адрес> не располагает. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил начальник ОВМ ОМВД России по <адрес>Свидетель №8, и сообщил, что на ее электронную почту "СЭП" (<.......>) в его адрес поступил ответ на запрос из ОВМ по <адрес>, и попросил распечатать данный ответ. Выполнив его просьбу, она открыла и распечатала поступивший документ - ответ на запрос (исходящий номер нашего отдела полиции 57/4732 от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении лица по фамилии Потерпевший №1, <.......> года рождения, после чего передала его Свидетель №8 При этом указанный документ ею не регистрировался (т.1 л.д. 183-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, о том, что до ноября 2017 года он состоял в должности начальника уголовно-исполнительной инспекции <адрес>. В начале августа 2017 года его знакомый Свидетель №12 попросил его помочь его знакомому по имени А. получить в ОВМ ОМВД России по <адрес> паспорт в связи с утратой. Он проводил А. в здание ОВМ к служебному кабинету сотрудника ОВМ Мамедова Э.Г., а также оплатил государственную пошлину за услугу по замене паспорта, предъявив сотруднику Б. свой паспорт гражданина Российской Федерации, затем передал чек А. (т.2 л.д.1-4);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 - заместителя прокурора <адрес>, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, о том, что на основании Приказа о распределении обязанностей она осуществляет надзор за деятельностью ОВМ ОМВД России по <адрес>. Подтвердила, что в августе 2017 года ей дважды звонила прокурор отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры <адрес><.......> и попросила через начальника отделения по вопросам миграции Свидетель №8 ускорить выдачу паспорта ее знакомому Потерпевший №1 Выполняя ее просьбы, она также дважды звонила начальнику ОВМ ОМВД России по <адрес>Свидетель №8 и просила ускорить выдачу паспорта Потерпевший №1 (т.1 л.д.195-197);

- показаниями свидетеля Шмелевой Д.В. - прокурора отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры <адрес>, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, о том, что в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого Свидетель №4 она дважды звонила своей знакомой - заместителю прокурора <адрес>Свидетель №9 и просила ее связаться с руководством ОВМ ОМВД России по <адрес> с целью ускорить процесс выдачи паспорта Потерпевший №1 - жителю <адрес>, который утратил паспорт на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №9 в смс-сообщении написала, что паспорт готов и его можно забрать. Впоследствии от Свидетель №9 ей стало известно, что знакомый Свидетель №4 намеренно сообщил недостоверные сведения о личности и получил паспорт на имя Потерпевший №1, и позднее в <адрес> совершил преступления в сфере кредитования (т.1 л.д.164-167);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, подтвердившего, что в середине августа 2017 года по просьбе знакомого Свидетель №12 он дважды звонил своей знакомой <.......> которая работает в прокуратуре <адрес>, и просил посодействовать в ускорении процесса оформления и выдачи паспорта для его знакомого в отделе по вопросам миграции в <адрес>. Спустя несколько дней <.......>. перезвонила ему и сообщила, что заявитель может обратиться в отдел миграции и получить паспорт. Данные сведения он передал Свидетель №12, который вскоре перезвонил и сообщил, что его знакомый получил паспорт, поблагодарив за помощь (т.1 л.д.172-174);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым зимой 2017 года он познакомился с мужчиной по прозвищу «Синьор» (как установлено следствием <.......> Примерно в июле – в начале августа 2017 года тот сообщил, что утратил свои документы и просил оказать помощь в получении нового паспорта. В начале августа 2017 года совместно с <.......> они приехали в р.<адрес> Яр к знакомому Свидетель №7, который работал в уголовно-исполнительной системе. Он проводил их в ОВМ ОМВД России по <адрес> к сотруднику указанного подразделения -Мамедову Э.Г. с заявлением о выдаче паспорта в связи с утратой. Спустя несколько дней после подачи документов <.......> сообщил ему, что процесс выдачи паспорта затягивается. Тогда он обратился к своему знакомому Свидетель №4 с просьбой посодействовать в выдаче паспорта. Спустя примерно 20 дней <.......> сообщил ему, что получил паспорт (т.1 л.д. 207-210);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Левобережный <адрес>, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, о том, что весной 2018 года ей позвонил начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> и сообщил, что ранее в их адрес направлялся запрос, на который не был получен ответ, и попросил в кратчайшие сроки подготовить и направить данный ответ. Она сообщила номер своего сотового телефона, и по мобильному приложению ей поступил запрос по форме № <...> ОВМ ОМВД России по <адрес> (исходящий № <...> от 08.08.20017) о подтверждении выдачи паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ранее получал паспорт гражданина Российской Федерации серии 4511 № <...>), а также о подтверждении тождественности изображенного на фотографии заявителя. Получив данный запрос, она подняла архивную форму 1П на имя Потерпевший №1 При этом фотография лица, имеющаяся на форме 1П и фотография лица в запросе по форме № <...>, имели общие черты (овал лица, посадка глаз, форма губ, лоб, нос), однако при тождественности личности у нее возникли сомнения, в связи с чем ей был подготовлен ответ в адрес ОВМ ОМВД России по <адрес>, согласно которому паспорт на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее выдавался и что данный гражданин зарегистрирован на территории <адрес>, а также приложена копия формы 1П. Ответ был направлен электронной почтой в адрес инициатора. При этом аналогичный запрос из ОВМ ОМВД России по <адрес> ранее, в августе 2017 года, не поступал и ответ на него не направлялся (т.1 л.д.229-234, т.6 л.д. 21-27);

- показаниями свидетеля Свидетель №1- старшего инспектора УВМ ГУ МВД России по <адрес>, которая пояснила, что в составе комиссии проводила проверку по факту выдачи неустановленному лицу паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России по <адрес> с заявлением обратился гражданин, представившийся Потерпевший №1, который сообщил об утрате паспорта гражданина Российской Федерации. Каких – либо документов, удостоверяющих личность, при нем не было. К заявлению были приложены фото, необходимые для замены паспорта, а также квитанция об уплате государственной пошлины из ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес> на лицо, представившегося Потерпевший №1, был оформлен паспорт серии 18 17 № <...>. На период августа 2017 года порядок выдачи (замены) и основания выдачи (замены) паспортов гражданам Российской Федерации регламентировался приказом ФМС России № <...> от 2012 года «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по выдачи паспортов гражданам Российской Федерации». Ведущий специалист-эксперт отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Мамедов Э.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещавший должность старшего специалиста 2 разряда отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, неся в соответствии с пунктом 6.3 должностного регламента по должности старшего специалиста 2 разряда отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей и являясь в соответствии с пунктом 131 Административного регламента сотрудником, ответственным за рассмотрение и проверку документов для получения паспорта, определение их подлинности и соответствия установленным требованиям, в нарушение пункта 73 Административного регламента в августе 2017 года должным образом не проверил документы для получения паспорта, предоставленные неустановленным гражданином, от имени Потерпевший №1, на тождественность лица, изображенного на фотографии, личности заявителя, что повлекло выдачу паспорта гражданина Российской Федерации, оформленного на имя Потерпевший №1, другому человеку, а также в нарушение пункта 78 Административного регламента межведомственный запрос в подразделение, выдавшее утраченный паспорт, направил по истечении 5 суток с момента принятия документов. Мамедов Э.Г. в соответствии с п. 116 Административного регламента не мог принять ответ из ОВМ ОМВД России по <адрес> без подтверждения тождественности и соответственно на основании такого ответа не должен был закрыть дело об утрате паспорта. Согласно п. 116 Административного регламента он должен был принять дополнительные меры к установлению личности заявителя и выявлению причин имеющихся расхождений. В данном случае Мамедов Э.Г. должен был дополнительно направить запрос в ОВМ ОМВД России по <адрес> и добиться ответа, из которого однозначно следовало, что сотрудники данного подразделения подтверждали бы тождественность лица или бы не подтверждали. В случае получения ответа о не подтверждении тождественности лица. Мамедов Э.Г. в соответствии с п.37 Административного регламента должен был отказать в выдаче паспорта в связи с недостоверными сведениями, указанными в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме 1П.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденного у последних судом не установлен, они подробны, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 в прокуратуру <адрес>, в котором он просит провести проверку по факту выдачи сотрудниками ОВМ ОМВД России по <адрес> паспорта на его имя неизвестному лицу, совершившему впоследствии мошеннические действия в сфере кредитования (т.1 л.д.43);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из ОВМ ОМВД России по <адрес> дела № <...> об утрате паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 160-163);

- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрено изъятое в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 дело об утрате паспорта гражданина Российской Федерации № <...> начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 211-219, 220);

- данными, содержащимися в копии ответа из ОВМ ОМВД России по <адрес>, поступившего в адрес ОВМ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, копией распечатки из программы «СЭД» о регистрации исходящего запроса от ДД.ММ.ГГГГ, копией сопроводительного письма в <адрес>, копией реестра от ДД.ММ.ГГГГ на отправку простых писем, копией ответа на запрос из электронной почты «СЭД», зарегистрированной на имя пользователя Свидетель №5 поступившей ДД.ММ.ГГГГ, выданных в ходе допроса свидетелем Свидетель №5 (т.1 л.д.188-191);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым установлено, что лицом, представившимся Потерпевший №1 и получившим паспорт серии 18 17 № <...> является <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, кор. 1, местонахождение которого в ходе предварительного расследования не установлено (т.1 л.д.63, т.2 л.д.147);

- данными, содержащимися в ответе на запрос ОВМ отдела МВД России по району Левобережный <адрес>, согласно которым в августе 2017 года (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) запрос (с приложением) по форме № <...> из ОВМ ОМВД России по <адрес> (исходящий № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) о подтверждении выдачи паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, 1967 года рождения, уроженца <адрес> (ранее получал паспорт серии 4511 № <...>) в адрес ОВМ отдела МВД России по району Левобережный <адрес> не поступал (т.2 л.д.137-138);

- данными, содержащимися в ответе на запрос ОВМ отдела МВД России по району Левобережный <адрес>, согласно которым при подготовке ответа на запрос ОВМ ОМВД России по <адрес> в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, тождественность лица на фотографии заявителя и фотографии, наклеенной на заявлении по форме № <...>П, не была подтверждена сотрудниками ОВМ отдела МВД России по району Левобережный <адрес>, поскольку фотографии сделаны в разный период времени, в связи с чем в адрес инициатора запроса направлены подтверждение факта выдачи паспорта и копия формы 1П для дальнейшей идентификации личности (т.2 л.д.140-141);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №6- начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Левобережный <адрес>, изъята архивная форма 1П на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (т.1 л.д.237-241);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена изъятая у свидетеля Свидетель №6 архивная форма 1П на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Данный документ признан в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> (т.2 л.д.76-80, 81);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены сведения о телефонных переговорах абонентского номера № <...>, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы соединения с абонентскими номерами 8 № <...> находящимися в пользовании сотрудников ОВМ ОМВД России по району Левобережный <адрес>. Данные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> (т.2 л.д. 62-70, 71);

- заключением служебной проверки по факту выдачи неустановленному лицу паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации на имя Потерпевший №1, в нарушение установленного порядка, согласно которой подтвердились факты нарушения установленного порядка выдачи неустановленному лицу паспорта гражданина Российской Федерации серии 18 17 № <...> на имя Потерпевший №1. За допущенные нарушения на начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №8 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. Паспорт гражданина Российской Федерации, серии 18 17 № <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес> на имя Потерпевший №1, признан недействительным (т. 1 л.д. 10-21, т. 2 л.д. 38-49);

- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Мамедова Э.Г.) по факту выдачи неустановленному лицу паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории Российской Федерации на имя Потерпевший №1, в нарушение установленного порядка, согласно которой установлено, что ведущий специалист-эксперт отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Мамедов Э.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещавший должность старшего специалиста 2 разряда отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, неся в соответствии с пунктом 6.3 должностного регламента по должности старшего специалиста 2 разряда отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей и являясь в соответствии с пунктом 131 Административного регламента сотрудником, ответственным за рассмотрение и проверку документов для получения паспорта, определение их подлинности и соответствия установленным требованиям, в нарушение пункта 73 Административного регламента в августе 2017 года должным образом не проверил документы для получения паспорта, предоставленные неустановленным гражданином, от имени Потерпевший №1, на тождественность лица, изображенного на фотографии, личности заявителя, что повлекло выдачу паспорта гражданина Российской Федерации, оформленного на имя Потерпевший №1, другому человеку, а также в нарушение пункта 78 Административного регламента межведомственный запрос в подразделение, выдавшее утраченный паспорт, направил по истечении 5 суток с момента принятия документов (т.2 л.д.25-36);

- копией паспорта <.......> на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес> (т.1 л.д. 70-72);

- копией формы 1П на имя <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> со сведениями о выдаче паспорта серии 18 08 № <...> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143-144);

- копией документов из ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» о надлежащем исполнении Б. обязательств по кредитном договору на имя Потерпевший №1; копией заявления ПАО СКБ «ПримСоцБанк» о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий <.......> (действовавшим от имени Потерпевший №1) при кредитовании в ПАО СКБ «ПримСоцБанк» (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 167, т.6 л.д. 134-189);

- данными, содержащимися в копиях документов из ПАО «СовКомБанк» об обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий Туровского В.В. (действовавшим от имени Потерпевший №1) при кредитовании в ПАО «СовКомБанк» (т.2 л.д.164-165, т.6 л.д.85-132);

- справкой ГИБДД, согласно которой в декабре 2017 года на имя Потерпевший №1 зарегистрированы автомобиль марки «Тойота - Камри», государственный регистрационный номер С490 АС, 799 регион и автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион (т. 1 л.д. 132);

- справкой ГИБДД, согласно которой в декабре 2017 года на имя Потерпевший №1 наложены штрафы по делам об административных правонарушениях, допущенных водителями автомобилей марки «Тойота - Камри», государственный регистрационный номер № <...> регион и марки «<.......>», государственный регистрационный номер М 869 ВЕ, 799 регион (т. 6 л.д. 62-65);

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес>№ <...>л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мамедов Э.Г. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> (т.2 л.д.215);

- должностным регламентом старшего специалиста 2 разряда отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>Мамедова Э.Г., утвержденного начальником ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 216-220);

- заключением эксперта № <...>, согласно выводам которого провести сравнительное исследование подписи от имени Потерпевший №1 в заявлении от имени Потерпевший №1 на получение паспорта гражданина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписей гр. Потерпевший №1 по транскрипции не представилось возможным в виду не совместимости подписей по транскрипции (отсутствуют одноименные элементы). Буквенно-цифровые записи в заявлении от имени Потерпевший №1 на получение паспорта гражданина РФ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не гр. Потерпевший №1, а другим лицом (т.3 л.д. 5-15);

- заключением эксперта № <...>, согласно выводам которого изображение <.......> на форме 1П на имя Потерпевший №1, оформленной ОВМ ОМВД России по <адрес> с отметкой о выдаче паспорта 18 17339521 от ДД.ММ.ГГГГ, изображение Потерпевший №1 на копии формы П1 на имя Потерпевший №1, оформленной ОУФМС России по <адрес> по району Левобережный и изображение Потерпевший №1 в графическом файле <.......>» из АСРП на представленном диске формата CD-R пригодны для идентификационного исследования по признакам внешности. На фотоизображении <.......> на форме 1П на имя Потерпевший №1, оформленной ОВМ ОМВД России по <адрес> с отметкой о выдаче паспорта 18 17 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоизображении Потерпевший №1 на копии формы 1П на имя Потерпевший №1, оформленной ОУФМС России по <адрес> по району Левобережный изображены разные лица. На фотоизображении <.......> на форме 1П на имя Потерпевший №1, оформленной ОВМ ОМВД России по <адрес> с отметкой о выдаче паспорта 18 17 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоизображении Потерпевший №1 в графическом файле «Михайлин настоящий» из АСРП на представленном диске формата CD-R изображены разные лица. На фотоизображении Потерпевший №1 на копии формы 1П на им Потерпевший №1, оформленной ОУФМС России по <адрес> по району Левобережный и на фотографии Потерпевший №1 в графическом файле «Михайлин настоящий» из АСРП на представленном диске формата CD-R изображено одно лицо (т.3 л.д. 25-38).

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.15; п.2, п.4 ч.1 ст.15; п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ №79) гражданский служащий должен: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.

Согласно п.1 ч.1 ст.12; п.2, п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ №342) сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знаний Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Проанализировав вышеуказанные положения федеральных законов, с учетом приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области №3146л/с от 02 сентября 2016 года, согласно которому Мамедов Э.Г. был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Светлоярскому району (далее по тексту ОВМ ОМВД России по Светлоярскому району), а также в совокупности с п.п. 1,2,3,4 п. 5.1; п.п. 1,2,3 п.5.3; п.п.1,2,3,4,5,6,10,12,13,14, п. 5.4; п.8 и п.9 должностного регламента старшего специалиста 2 разряда ОВМ ОМВД России по Светлоярскому району, утвержденного 01 сентября 2016 года начальником ГУ МВД России по Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мамедов Э.Г. в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем на постоянной основе выполнял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В своей деятельности он должен был руководствоваться, в том числе, Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы № 391 от 30 ноября 2012 года, действовавшим в августе 2017 года.

Согласно п.131 Административного регламента, ответственный за прием документов и личных фотографий сотрудник несет персональную ответственность за сохранность документов, соблюдение сроков и порядка приема документов, оформление временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации или справки о приеме документов на оформление паспорта. При этом сотрудник, ответственный за рассмотрение документов, несет персональную ответственность за проверку документов, определение их подлинности и соответствия установленным требованиям. В свою очередь сотрудник, ответственный за оформление паспорта, несет персональную ответственность за соблюдение порядка оформления паспорта, достоверность и правильность внесенных в него сведений и отметок, а сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, несет персональную ответственность за соблюдение порядка выдачи паспорта, правильность заполнения журнала учета поступления бланков паспорта и выдачи паспортов гражданам. Сотрудник, ответственный за ведение специальной картотеки, несет персональную ответственность за размещение заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П, их сохранность и соблюдение порядка пользования картотекой. Сотрудник, ответственный за направление электронной информации и ведение автоматизированных учетов, несет персональную ответственность за полноту, достоверность, соблюдение сроков и порядка ввода и представления информации, а также за актуальность ведения учетов.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признав исследованные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о том, что Мамедов Э.Г. в нарушение требований должностного регламента старшего специалиста 2 разряда отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, утвержденного начальником ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления и документов, поданных <.......> являясь в соответствии с пунктом 131 Административного регламента сотрудником, ответственным за рассмотрение и проверку документов для получения паспорта, определение их подлинности и соответствия установленным требованиям, в нарушение пункта 73 Административного регламента, проявляя небрежное отношение к службе, должным образом не проверил документы для получения паспорта, предоставленные <.......> от имени Потерпевший №1, на тождественность лица, изображенного на фотографии Потерпевший №1, наклеенной на заявлении по форме № <...>П на утраченный паспорт, и фотографии Потерпевший №1, имевшейся в программе АС «Российский паспорт», а также, несмотря на отсутствие подтверждения тождественности лица на фотографии заявителя и фотографии, наклеенной на заявлении по форме № <...>П в ответе ОВМ ОМВД России по <адрес>, дополнительных мер к установлению личности заявителя и выявлению причин имеющихся расхождений не приня, и вследствие небрежного отношения к службе допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованы, мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.293 УК РФ сомнений не вызывает. При этом, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Мамедова Э.Г., указал, по какимоснованиям принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие адвоката с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Мамедова Э.Г., а направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Доводы защитника о невиновности Мамедова Э.Г., о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей иными лицами, являлись предметом рассмотрения суда первый инстанции, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, выводы суда мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Назначенное Мамедову Э.Г. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Поскольку Мамедов Э.Г. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, преступление им совершено в августе 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу, с учетом требований ч.8 ст.302 УПК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РНФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ об освобождении его от назначенного наказания, поскольку к моменту постановления приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, оснований для его отмены, либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года в отношении Мамедова Э. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Вискова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья И.Н. Зайцева