Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Киселёва Е.Е. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2022 года, которым представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю в отношении

Киселёва Евгения Евгеньевича, <данные изъяты>,

о переводе для дельнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в тюрьму удовлетворено частично.

Киселёв Е.Е. для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 ноября 2016 года, переведён из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 2 года, с отбыванием оставшегося неотбытого срока наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Киселев осуждён 17 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2016 года.

Начало срока отбывания наказания – 17 ноября 2016 года, конец срока – 4 января 2027 года. Неотбытый срок наказания составляет 3 года 9 месяцев 8 дней.

Киселев отбывает наказание в ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю

В апелляционной жалобе осуждённый Киселев, считает постановление суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения закона. Выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд в своем решении указал на большое количество дисциплинарных взысканий, формально отнесся к положительным характеристикам и отзывам, в то время как он 4 раза поощрялся, привлекался к благоустройству территории, был трудоустроен на различные должности, с 6 июня 2017 года решением комиссии по оценке поведения осуждённых переведен в облегченные условия отбывания наказания. Выражает несогласие с наложенными на него взысканиями за нарушение распорядка дня, за нарушение формы одежды (за исключением взыскания за хранение запрещенного предмета – телефона). С администрацией колонии вежлив. Судом не дана оценка доводам, что все дисциплинарные взыскания связаны с его требованиями от администрации исправительного учреждения соблюдать права заключенных на медицинское обслуживание, на питание, на надлежащие условия работы и т.п. Решением административной комиссии был поставлен на профилактический учет как активный участник группировок отрицательной направленности, оказывающий негативное влияние на других осужденных. В судебном заседании представитель колонии не смогла пояснить, в чем это выражается. Суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката Каврыжникова о приобщении к материалам дела жалоб его матери, где она указывает на неправомерные действия сотрудников колонии. Не обжаловал принятые решения, поскольку не знал о возможности их обжалования. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает, что судом не проверено соблюдение условий и процедуры признания его злостным нарушителем. Судом не дана оценка его отношению к труду, стремлению повысить образовательный уровень. Кроме того, судом не исследовался вопрос его отношения к содеянному в период исполнения приговора суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Горн просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение адвоката Каврыжникова и объяснения осуждённого Киселева, поддержавших апелляционную жалобу и полагавших постановление суда подлежащем отмене, мнение прокурора, полагавшего постановление правильным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных ч.4 ст.78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст.116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

В силу ч.4 ст.116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Из представленных материалов следует, что Киселев за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 36 взысканий, которые являются действующими, из них допустил два злостных нарушения. За допущенные нарушения осужденный 14 раз водворялся в штрафной изолятор и трижды - в единое помещение камерного типа.

Вместе с тем, по прибытии в исправительное учреждение Киселев привлекался к благоустройству территории, с 6 апреля 2017 года зачислен на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий, в период с 3 июля 2017 года по 16 августа 2017 года был переведен на должность слесаря-сантехника, с 1 октября 2017 года по 6 февраля 2018 года зачислен на должность слесаря-сантехника котельной. Поощрялся 4 раза. С 6 июня 2017 года решением комиссии по оценке поведения осужденных был переведен в облегченные условия отбывания наказания. За допущенное злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в хранении запрещенных предметов (средства мобильной связи), 6 февраля 2018 года постановлением ВРИО начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, по представлению дисциплинарной комиссии учреждения, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 62, 139 т.2 личного дела), водворен в штрафной изолятор на 14 суток (л.д.63 личного дела) и переведен в строгие условия, в которых отбывает в настоящее время.

Порядок признания Киселева злостным нарушителем соблюден.

24 марта 2022 года водворен в штрафной изолятор на срок 5 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Решением единой административной комиссии от 7 марта 2018 года был поставлен на профилактический учет как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Дисциплинарные взыскания в установленном законом порядке не обжаловались.

Суд первой инстанции оценил все данные о личности осуждённого и обосновано пришел к выводу о необходимости перевода Киселева из исправительной колонии строго режима для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму сроком на два года.

Вывод суда об этом основан на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осуждённого, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд верно указал положительно характеризующие данные осужденного, а также то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания его поведение не являлось безупречным. Дисциплинарные взыскания в отношении Киселева были наложены уполномоченными должностными лицами в установленном порядке за нарушения правил внутреннего распорядка, что не ставит под сомнение законность обжалуемого решения, и оснований для его отмены либо изменения не образуют.

Решением единой административной комиссии от 4 февраля 2021 года Киселев был поставлен на профилактический учет как активный участник группировок отрицательной направленности, оказывающие негативное влияние на других осужденных. Данный факт подтверждается материалами личного дела.

Не вызывает сомнений правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Каврыжникова о приобщении к материалам дела жалоб матери осужденного, где она указывает на неправомерные действия сотрудников колонии. Правомерность действий администрации исправительного учреждения в части наложения дисциплинарных взысканий подлежит проверке в ином, предусмотренном законом, порядке.

Отсутствие в решении суда оценки отношения Киселева к труду, стремления его повысить образовательный уровень, а также отношения его к содеянному в период исполнения приговора суда, с учетом всех данных о личности Киселёва, в том числе и количества допущенных им нарушений, не может являться осваиванием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, рассматривая доводы представления о необходимости перевода в тюрьму, и о сроке, на который может быть переведен в тюрьму Киселев, суд первой инстанции учел совокупность всех данных о личности Киселева, его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу, что представление администрации исправительного учреждения подлежит удовлетворению. Доводы Киселева противоречат постановлению суда и материалам личного дела, поэтому удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении материала не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2022 года в отношении Киселева Евгения Евгеньевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий