Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Савенковой М.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доложив материалы дела, исследовав предоставленный материал, выслушав мнение прокурора Хижняка И.В. и потерпевшей ФИО6 полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение защитника- адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 года) Савенкова М.А. осуждена по ч.2 ст.159 (3 эпизода) УК РФ, ч.3 ст.159 (3 эпизода) УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Савенковой М.А. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 200000 рублей.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по приговору суда от 27 марта 2015 года в отношении Савенковой М.А.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда от 10 августа 2017 года, заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлено выдать ФИО1 дубликат исполнительного листа по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2015 года в отношении Савенковой М.А. о взыскании с Савенковой М.А. в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 200000 рублей.

Осужденная Савенкова М.А. выразила несогласие с указанным решением суда и подала на него апелляционную жалобу. По мнению осужденной, суд первой инстанции не учел что при подаче заявления ФИО1 нарушены ст.ст. 396-399 УПК РФ. Спор о выдаче дубликата исполнительного листа не подсуден Октябрьскому районному суду. Указанный спор подлежит рассмотрению в Усть-Лабинском районном суде, по месту ее (Савенковой) отбывания наказания. Обстоятельства изложенные в постановлении суда не доказаны. Как утверждает осужденная, не доказан факт отправления исполнительного листа по почте- отсутствует почтовая квитанция; меры к розыску документов не предпринимались; согласно заявления ФИО1 ей стало известно об утрате исполнительного листа 15 марта 2016 года, то есть более двух месяцев до подачи заявления в суд, следовательно, заявление не подлежит рассмотрению в связи с истечением срока давности. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Савенковой М.А. потерпевшая ФИО1 указала, что доводы жалобы необоснованны, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует: сопроводительным письмом от 29.09.2015 года № 1-23/2015 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону начальнику Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области были направлены по территориальности шесть исполнительных листов на взыскание денежных средств с осужденной Савенковой М.А. по удовлетворенным гражданским искам (т.10 л.д.8); Согласно справке начальника Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Дзуцевой В.В. исполнительные листы о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 в Дмитровский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области не поступали, согласно данных ПК «АИС» исполнительное производство в отношении должника Савенковой М.А. в пользу взыскателя ФИО1 не возбуждалось и на исполнении не имеется (т. 10 л.д. 70).

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что потерпевшей ФИО1 за период со дня вступления приговора в законную силу по настоящее время выдавался исполнительный лист о взыскании с Савенковой М.А. в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мотивировано, вынесено в рамках полномочий, предоставленных действующим законом. Суд первой инстанции при принятия решения по заявлению потерпевшего суд о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованно руководствовался положениями ст. 430 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Таковым является и вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку вопрос о взыскании с осужденного денежных средств решен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом соблюдена и процедура, предусмотренная ст. 399 УПК РФ и требований положений ст. 396 УПК РФ, при этом заявление потерпевшей обосновано разрешено судом, постановившим приговор, и основания для применения положений ч. 3 ст. 396 УПК РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, с соблюдением требований закона удовлетворил заявление потерпевшей о предоставлении дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что не доказан факт отправления исполнительного листа по почте- отсутствует почтовая квитанция; меры к розыску документов не предпринимались; согласно заявлению ФИО1 ей стало известно об утрате исполнительного листа 15 марта 2016 года, то есть более двух месяцев до подачи заявления в суд, и ее заявление не подлежит рассмотрению в связи с истечением срока давности, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Так, факт отправления исполнительного листа и факт его утраты подтверждены сопроводительным письмом от 29.09.2015 года № 1-23/2015 (т. 10 л.д. 8), справкой начальника Дмитровского отдела судебных приставов УФССП Московской области, которая датирована 28.04.2016 года. Таким образом, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов течение месяца после того, как ей стало известно об утрате исполнительных листов.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит уточнению, так как суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части постановления о вынесении постановления суда на основании ст.ст. 396-399 ГПК РФ, вместо ст.ст. 396-399 УПК РФ. Поскольку данная техническая ошибка очевидна, она не влияет на принятое судом обоснованное и правильное решение, то данная описка подлежит исправлению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, изменить:

считать указанным в описательно-мотивировочной части постановления о вынесении постановления суда на основании ст.ст.396-399 УПК РФ, вместо ошибочно указанных ст.ст. 396-399 ГПК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: