Гражданский кодекс часть 1

удовлетворено ходатайство старшего следователя о наложении ареста на векселя: № **, составленного 7.09.2001 г. в г. Перми, векселедержатель которого ООО «***»; № **, составленного 10.09.2001 г. в г. Перми, векселедержатель которого ООО «***»; № **, составленного 11.09.2001 г. в г. Перми, векселедержатель которого ООО «***», находящиеся у обвиняемого Ш..

Заслушав объяснения Ш. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № **, возбужденное 8 февраля 2013 г. в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения в период с сентября 2001 г. по 24 ноября 2003 г. вверенных ему на хранение векселей №№ **, ** и ** номинальной стоимостью 8 439 200 рублей каждый, на общую сумму 25 317 600 рублей, принадлежащих ООО «СФ «***», которые в 2011 г. были предъявлены к оплате ООО «***», тем самым юридическому лицу был причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

28 февраля 2014 г. Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ по вышеизложенному факту.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний pаз срок предварительного следствия продлен 18 апреля 2014 г. заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев, то есть до 8 августа 2014 г.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Д. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на векселя №№ **, **, **, которые являются предметом преступления и находятся у обвиняемого Ш.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 6 мая 2014 г. ходатайство старшего следователя о наложении ареста на находящиеся у обвиняемого Ш. векселя, удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ш. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не учтены принятые в порядке гражданского судопроизводства по спорным векселям решения суда, вступившие в законную силу. Кроме того, решением Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2013 г. и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2013 г., которые в силу ст. 90 УПК РФ, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события преступления по данному факту. Кроме того, автор жалобы оспаривает приведенные в ходатайстве выводы следствия о том, что он предъявлял спорные векселя к оплате ООО «***». Считает, что суд не проверил данные обстоятельства и принял во внимание предположения следователя.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

Принимая решение о наложении ареста на вышеприведенные векселя, являющиеся предметом хищения по уголовному делу, суд учел изложенные следователем в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии у следствия оснований полагать, что указанные ценные бумаги

выбыли из владения потерпевшего в результате противоправных действий Ш.

Судебное решение о наложении ареста на векселя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении указанного следственного действия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом первой инстанции решения, а потому не могут являться основанием к его отмене или изменению.

Согласиться с тем, что ряд обстоятельств, установленных судебными решениями, принятыми в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 90 УПК РФ имели для суда общей юрисдикции, рассмотревшего вопрос о наложении ареста на спорные векселя в рамках производства по уголовному делу, безусловное преюдициальное значение, нельзя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 5 п. 3.2 Постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П, закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Ссылки автора апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2013 г., в том числе представленное заявителем в суд апелляционной инстанции, а также его утверждение об отсутствии события преступления, суд апелляционной инстанции находит неосновательными, поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ Ш. было предъявлено 28 февраля 2014 г., а разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Ш., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389-13, ст.389-20, ст.389-28 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 6 мая 2014 года о наложении ареста на векселя: № **, составленного 7.09.2001 г. в г. Перми, векселедержатель которого ООО «***»; № **, составленного 10.09.2001 г. в г. Перми, векселедержатель которого ООО «***»; № **, составленного 11.09.2001 г. в г. Перми, векселедержатель которого ООО «***», находящиеся у обвиняемого Ш., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий