Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гетало А.Л. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого

Гетало А.Л., <.......>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение осуждённого Гетало А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору <.......> области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления <.......> от ДД.ММ.ГГГГ) Гетало А.Л. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок – 2 года 24 дня.

Осуждённый Гетало А.Л. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, так как он отбыл установленный законом срок назначенного судом наказания, нарушений и взысканий не имеет, к общественно-полезному труду относится добросовестно, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Гетало А.Л., просит постановление отменить как незаконное, несправедливое и необоснованное, направив материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было адресовано судье Урюпинского городского суда Волгоградской области ФИО в связи с чем, по мнению автора жалобы, судья Лоншаков Ю.С. не имел права рассматривать данное ходатайство. Полагает, в связи с тем, что его ходатайство было рассмотрено не тем судьёй, то постановление в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Выслушав мнение осуждённого Гетало А.Л., прокурора Захаровой С.А., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ – лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Из представленных материалов видно, что Гетало А.В. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл необходимую часть срока наказания, установленную законом.

При рассмотрении ходатайства осуждённого, судом в полной мере были исследованы все данные о его личности, установлено, что за период отбывания наказания Гетало А.Л. имеет 9 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, одно из которых было получено после обращения с ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, осуждённый имеет 5 взысканий, которые в настоящее время погашены.

Данные обстоятельства верно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что поведение осуждённого в условиях исправительного учреждения при постоянном контроле со стороны администрации учреждения не являлось примерным и правопослушным.

Таким образом, учитывая поведение осуждённого Гетало А.Л. за весь период отбытия наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Выводы суда подтверждаются материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы автора жалобы о том, что его ходатайство было рассмотрено не тем судьёй к которому он обратился с ходатайством, в связи с чем, постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также исходя из положений Конституции РФ, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Указанные положения закона судом полностью соблюдены, учитывая также, что в ходе рассмотрения материала судом первой инстанции осуждённый не заявлял отводов председательствующему судье.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 80 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гетало А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: А.Е. Синицын

Справка: осуждённый Гетало А.В. содержится в <.......>