Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «А» ПЕА. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2015 года о наложении ареста на денежные средства юридического лица, находящиеся на счетах и во вкладах в банке, которым разрешено наложение ареста на денежные средства ООО «А», находящиеся на <...> Постановлено обязать банк предоставить полную выписку по расчетному счету с указанием контрагентов, их адресов, назначения платежей, ИНН, БИК за период с момента открытия счета по настоящее время.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Базавлук Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2015 года разрешено наложение ареста на денежные средства ООО «А», находящиеся на <...> Постановлено обязать банк предоставить полную выписку по расчетному счету с указанием контрагентов, их адресов, назначения платежей, ИНН, БИК за период с момента открытия счета по настоящее время.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «А» ПЕА находит постановление суда незаконным и необоснованным ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства о наличии каких-либо отношений между ООО «А» и гражданами <...> а также доказательства того факта, что между ООО «А» и ООО «П» имелись вообще какие-либо хозяйственные связи.

Также, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Кроме того, обжалуемое постановление делает невозможной не только хозяйственную деятельность ООО «А», но и деятельность по исполнению своих договорных обязательств, что ведёт к последующим убыткам ООО «А».

ПЕА. просит постановление суда о наложении ареста на денежные средства юридического лица, находящиеся на счетах и во вкладах в банке, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 г. следственным отделом по Прикубанскому округу г. Краснодара <...> возбуждено уголовное дело №15047062 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении <...>

Предварительным следствием <...> обвиняется в том, что в период времени с 03.09.2014 г. по 10.12.2014 г., являясь фактическим руководителем ООО «П» <...>, осуществляющего деятельность по выращиванию и оптовой торговле зерном, состоящего на налоговом учете в <...>, вступил в преступный сговор с <...> на которого было зарегистрировано указанное общество и возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и другой финансовой отчетности организации, и неустановленными лицами с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 03.09.2014 г. по 10.12.2014 г., в <...> путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений и подачи их в <...>, расположенного по адресу: <...> уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в сумме 14 567485, 00 рублей.

Согласно справке об исследовании документов №4/66-6031 от 28.04.2015 г. общая сумма не полностью исчисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость составила 14 567 485 рублей.

Таким образом, <...> совместно с <...> и неустановленными лицами обвиняются в умышленном уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость с организации ООО «П» в сумме 14 567 485,00 рублей путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, что является особо крупным размером.

В ходе следствия <...> получены результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым установлено, что <...> будучи в розыске, продолжает заниматься противоправной деятельностью, связанной с уклонением от уплаты налогов по настоящее время, получением неучтённых денежных средств с использованием реквизитов подконтрольных ему организаций: <...>

По версии следствия, расчетные счета данных организаций используются для «транзита» денежных средств, с целью искусственного завышения расходной части предприятий-контрагентов и уплаты налогов не в полном объеме. Фактически, сельскохозяйственная продукция реализуется в адрес контрагентов напрямую от сельхозтоваропроизводителей, минуя указанные организации. Руководители вышеперечисленных организаций являются номинальными, фактическое руководство организациями, в которых они согласно уставных документов являются директорами, осуществляют лица, которые состоят в преступном сговоре с <...>

Так, ООО «А имеет расчетный счет №<...> открытый в <...>

Согласно информации, которой располагает следствие, на расчетных счетах ООО «А» в настоящее время аккумулируются денежные средства, полученные от противоправной деятельности, направленной на уклонение от уплаты налогов, причиняющей тем самым особо крупный ущерб государству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <...>, открытом в <...> с целью возмещения причиненного ущерба государству в виде неуплаченных налогов и сборов, обеспечения приговора в части взыскания штрафа, возможной конфискации имущества.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ суд обязан установить срок наложения ареста в связи с тем, что на момент рассмотрения суд первой инстанции ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства ООО «А». Срок следствия был установлен до 13 декабря 2015 года.

С учетом выполнения требований ст.222 УПК РФ и утверждения обвинительного заключения суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок ареста на денежные средства ООО «А», находящиеся на расчетном счете <...>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2015 года о наложении ареста на денежные средства юридического лица, находящиеся на счетах и во вкладах в банке, которым разрешено наложение ареста на денежные средства ООО «А», находящиеся на <...> - изменить.

Установить срок ареста на денежные средства ООО «А», находящиеся на <...> по 03 февраля 2016 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «А» ПЕА – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий