Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14.02.2019 уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Таранец Е.А., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.12.2018, которым уголовное дело в отношении Кирилишиной Т.С., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г. поддержавшую доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Битюцкого А.А., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Кирилишина Т.С. обвиняются в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления квалифицированного по ст.109 ч.2 УК РФ.

Постановлением суда от 12.12.2019 уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ: не установлено место совершения преступления, не конкретизированы действия Кирилишиной Т.С. в совершении которых ее обвиняют. То есть органом предварительного следствия не указано конкретное место, где была оставлена емкость с хлоросодержащим раствором, имелось ли во второй младшей группе МДОУ № 15 оборудованное место для хранения дезинфицирующих средств. Не указано наименование тары, в которой находился хлоросодержащий раствор, объем и емкость тары, закрывалась ли тара, была ли она закрыта, если да, то каким образом, а также количество хлоросодержащего раствора, находящегося в этой таре. Также не указано, какое количество хлоросодержащего раствора употребил ФИО2, повлекшее его смерть от отравления. Не конкретизировано, что это за зона доступная детям, и где она находится. А также не указаны данные мальчика, которому Кирилишина Т.С. причинила смерть по неосторожности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Таранец Е.А. просит постановление отменить, вернуть уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а приведенные судом обстоятельства не являются основанием для возврата дела прокурору, поскольку указанные судом нарушения не являются существенными и не создают препятствий к рассмотрению дела в суде.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 указала, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из обвинительного заключения, Кирилишина Т.С., исполняя свои профессиональные обязанности младшего воспитателя МДОУ № 15, 11.10.201, в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, предварительно получив емкость с хлорсодержащим раствором для дезинфекции помещения второй младшей группы названного дошкольного образовательного учреждения, располагающегося в доме <адрес>, в нарушение указанных обязанностей и запретов оставила указанную емкость с раствором в помещении данной группы без присмотра и в зоне, доступной детям. При этом, Кирилишина Т.С. не предвидела того, что в результате её действий, то есть ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей, ребенок, из числа воспитанников второй младшей группы МДОУ № 15, в силу своего малолетнего возраста может употребить данный раствор внутрь, что повлечет его смерть от отравления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. То есть в данном случае Кирилишина Т.С. проявила преступную небрежность.

В тот же день, в обозначенном месте и периоде, трехлетний ФИО2, воспитанник МДОУ № 15, в связи с тем, что Кирилишина Т.С. оставила хлорсодержащий раствор без присмотра и в зоне, доступной для детей, употребил этот раствор внутрь. Вследствие этого, Кирилишина Т.С. по своей неосторожности причинила смерть мальчику, так как в результате отравления упомянутым раствором, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, наступила его смерть в 15 часов 15 минут 11.10.2017 в реанимационном отделении КГБУЗ «Городская больница № 7».

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что:

- органом предварительного следствия не указано конкретное место, гне была оставлена емкость с хлорсодержащим раствором;

- имелось ли во второй младшей группе МДОУ № 15 оборудованное место для хранения дезинфицирующих средств;

- не указано наименование тары, в которой находился хлорсодержащий раствор, объем и емкость тары, закрывалась ли тара, была ли она закрыта, если да, то каким образом, а также количество хлорсодержащего раствора, находившегося в этой таре;

- не указано какое количество хлорсодержащего раствора употребил ФИО2, повлекшее его смерть от отравления;

- не конкретизировано, что это за зона доступная детям, и где она находится.

- не указанные данные мальчика, которому Кирилишина Т.С. по своей неосторожности причинила смерть и не указаны ее конкретные действия.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в отношении Кирилишиной Т.С., следователем при их составлении данные требования закона были выполнены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что описание органом следствия действий Кирилишиной Т.С. в результате которых, по мнению следствия, была причинена смерть по неосторожности ФИО2 по ст.109 ч.2 УК РФ не противоречит диспозиции статьи, и не является существенным нарушением. Следователем в соответствии со ст.220 УПК РФ описано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, вид вины, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В обвинительном заключении указано, кому причинена смерть по неосторожности, а именно ФИО2, в связи с чем выводы суда о том, что не указанные данные погибшего ребенка, являются ошибочными, что также не является существенным и невосполнимым нарушением ст.220 УПК РФ.

Суд не мотивировал надлежащим образом наличие существенного значения тех обстоятельств, которые он указал в постановлении как их отсутствие в обвинительном заключении является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Объем собранных по делу доказательств, их достаточность, относимость и допустимость как каждого в отдельности, так и в совокупности подлежит оценке суда при рассмотрении дела по существу и принятии по нему решения.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, постановление суда не соответствует требованиям ст.7 ч.4, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным. На основании ст.389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, поскольку судьей при вынесении промежуточного решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ высказана оценка по предъявленному обвинению о достаточности предъявленного обвинения и о предполагаемых доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.12.2018 о возвращении уголовного дела в отношении Кирилишиной Т.С. прокурору Хабаровского края отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Таранец Е.А., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.