Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Позднякова Д.В. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года, которым

Позднякову Д.В. родившемуся <дата> в <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2012 года.

Заслушав адвоката Юшкова Д.О. в интересах осужденного Позднякова Д.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Поздняков Д.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2012 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2013 года Поздняков Д.В. переведен в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания. В настоящее время отбывает наказание в КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом отказано в условно-досрочном освобождении в связи с тем, что осужденный, с учетом данных о личности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Поздняков Д.В. выражает свое несогласие с принятым решением, считает его незаконным в связи с существенными нарушениями закона. Жалоба мотивирована тем, что администрацией исправительного учреждения предоставлен характеризующий материал не в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его поощрении 9 июля 2013 года на основании приказа №83. Суд неправомерно сослался на наличие прежних судимостей, поскольку это обстоятельство не может учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Сведений о трудоустройстве он не смог предоставить, так как <дата> умер отец, и не осталось близких родственников, которые смогли бы решить вопрос о трудоустройстве. В случае условно-досрочного освобождения он намерен продолжить обучение в <данные изъяты>, в связи с чем предоставил справку о том, что обучение еще не окончено. За период отбывания наказания он получил 2 специальности, что свидетельствует о готовности к законопослушному образу жизни. В июле 2013 года в течение 8 дней он принимал участие в тушении пожаров в Кежемском районе Красноярского края, где рисковал своей жизнью и здоровьем. В содеянном он раскаялся. Взыскание в виде беседы наложено за незначительный проступок и не может свидетельствовать о том, что он не встал на путь исправления. С учетом всех изложенных обстоятельств считает, что судом не в полной мере исследованы материалы личного дела, не обеспечен индивидуальный подход при разрешении ходатайства. Просит постановление суда отменить, принять решение о его условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенным преступлениям, к труду за весь период отбывания наказания. При этом подлежит учету мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный Поздняков Д.В. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, представленной администрацией КП-29 ФКУ ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Поздняков Д.В. в КП-29 содержится с 19 февраля 2013 года, трудоустроен с 1 марта 2013 года лесорубом 2 разряда, с 10 мая 2013 года переведен подсобным рабочим 1 разряда ремонтно-строительного участка. К выполнению возложенных на него обязанностей относится удовлетворительно. В общественной жизни отряда участия не принимает, порученные задания, связанные с благоустройством отряда и прилегающей территории выполняет под угрозой наложения дисциплинарного взыскания. Социально-правовые занятия посещает, должные выводы для себя делает не всегда. На проводимую работу по социально-психологической корректировке поведения реагирует, но не в полном объеме выполняет необходимые пункты, к коррекции своей личности, не стремиться, истинного раскаяния не проявляет. Ранее неоднократно судим, четких жизненных планов после освобождения не имеет.

По мнению администрации ФКУ КП-29, применение условно – досрочного освобождения к осужденному Позднякову Д.В. не целесообразно, цели исправления не достигнуты в полном объеме, высока вероятность рецидива преступлений, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, на момент подачи ходатайства осужденный Поздняков Д.В взысканий не имел, не поощрялся.

У суда не было оснований сомневаться в объективности и достоверности представленной на осужденного Позднякова Д.В. характеристики, коллегиально подписанной начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утвержденной начальником ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы о неполном учете личности осужденного, несоблюдении индивидуального подхода к осужденному, являются несостоятельными, поскольку суд в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения и, вопреки доводам жалобы, не основывал свое решение лишь на факте наличия нарушения режима отбывания наказания и отсутствии поощрений, а учитывал все сведения о личности осужденного, в том числе, его отношение к труду, совершенному преступлению, оценивал поведение осужденного в период отбывания наказания, возможность его социальной адаптации, готовность к законопослушному поведению, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, и пришел к верному выводу о том, что Поздняков Д.В. твердо на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Получение специальностей в период отбывания наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку осужденным не решен вопрос о трудовом устройстве после освобождения, при этом, ссылка осужденного на отсутствие близких родственников, которые могли бы решить вопрос о трудоустройстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку осужденный не лишен возможности самостоятельно решать указанный вопрос, в том числе путем переписки, однако сведений о совершении таких действий в материалах дела не имеется. Из характеристики следует, что мать осужденного Позднякова Н.М согласна предоставить Позднякову Д.В место жительства и оказать помощь в решении вопроса о его трудоустройстве, однако, осужденный намерений проживать с матерью в республике Хакасии и там же трудоустроиться не высказывает. Не имеется сведений о возможности его зачисления в <данные изъяты> для продолжения обучения. Только лишь намерение осужденного продолжить обучение не свидетельствует о наличии у него для этого реальной возможности. Кроме того, осужденный, хотя и представил сведения о своем бытовом устройстве, высказав намерение проживать в г. Красноярске в квартире своего отца, однако документов, подтверждающих его право на проживание в указанном жилом помещении не имеется, на регистрационном учете он в указанном жилом помещении не состоит, сведений о принятии мер по вступлению в наследство также в материалах не содержится. На запрос администрации исправительного учреждения о возможности проживания Позднякова Д.В в данной квартире ответа не поступило. Данные обстоятельства указывают на то, что в случае освобождения Позднякова Д.В могут возникнуть трудности в его социальной адаптации, что с учетом личности Позднякова Д.В, склонного к противоправному поведению, может привести к рецидиву преступлений.

Участие Позднякова Д.В период отбывания наказания в тушении пожаров также не дает достаточных оснований к условно-досрочному освобождению, поскольку, согласно представленных суду апелляционной инстанции сведений, в период тушения пожаров он существенной активности не проявлял, имелись нарекания со стороны производственного персонала.

Довод о наличии поощрения на основании приказа №83 от 9 июля 2013 года является несостоятельным, поскольку при исследовании данного приказа судом апелляционной инстанции установлено, что среди осужденных, поощренных данным приказом, Поздняков Д.В не значится.

Не смотря на отсутствие действующих взысканий на момент подачи ходатайства, осужденный не имел и поощрений, то есть, с положительной стороны должным образом себя не проявил, а, напротив, допустил нарушение порядка отбывания наказания, следовательно, седлать вывод о том, что поведение Позднякова Д.В является стабильно положительным, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания пока невозможно.

Доводы осужденного о том, что он допустил незначительный проступок не могут быть приняты как основание для отмены принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не послужило единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и, анализируя имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного в совокупности за весь период отбывания наказания, также считает, что все цели наказания еще не достигнуты и условно-досрочное освобождение Позднякова Д.В. в настоящее время невозможно, он все еще не утратил социальную опасность.

При рассмотрении ходатайства нормы уголовного закона не нарушены, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все условия для реализации осужденным своих прав созданы.

Принятое судом решение является законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года в отношении Позднякова Д.В. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ подачей жалобы в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года.

Председательствующий судья М.В. Складан