Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 июня 2022 года, которым осуждённому Жигадло, , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав после доклада судьи пояснения защитника Филимонова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., просившей оставить без изменения обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.09.2020 Жигадло, ранее судимый, осуждён по ч. 1 ст. 166, ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 3 месяца 3 дня.

Срок наказания исчислен с 02.10.2020, в который зачтено время содержания его под стражей с 21.09.2020 по 01.10.2020 включительно. Конец срока 20.09.2022.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, осуждённый Жигадло обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Облученского районного суда ЕАО от 08.06.2022 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Жигадло просит пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что имеет положительную динамику к исправлению, официально трудоустроен, активно участвовал в жизни отряда и учреждения, что подтверждается документально. Из 2 лет, назначенного приговором наказания, отбыл 1 год 9 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Облученского района К. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просит оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Исследовав все значимые для разрешения ходатайства осуждённого обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Жигадло от наказания, поскольку не признал поведение осуждённого исключительно положительным, продолжающимся на протяжении длительного времени. При этом выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что осуждённый поощрений и взысканий не имеет, к режимным требования относится настороженно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, но и мер к получению поощрений не проявляет. Мероприятия воспитательного характера посещает, но участия в них не принимает. Мер к исправлению своей личности не предпринимает. Занятия по социально-правовому информированию посещает, но должных положительных выводов не делает. Работу по благоустройству отряда и поддержания порядка согласно ст. 106 УИК РФ выполняет не качественно и не в срок. Трудоустроен временно на период исполнения контракта с 25.02.2022 на должность подсобного рабочего учебно-производственного участка № исправительного учреждения. На профилактическом учёте в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО не состоит.

Все эти обстоятельства учтены судом при разрешение ходатайства о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого. Суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Жигадло от отбывания наказания. Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств не позволяет сделать вывод, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, что его поведение длительное время является положительным и носит устойчивый характер.

Отбытие необходимого срока наказания и наличие социальных связей не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого в настоящее время.

При принятии этого решения судом принято во внимание также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, оценены судом правильно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 июня 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Жигадло без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова