Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении ФИО1 по её апелляционной жалобе (основной и дополнениям) на постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята . Этим постановлением ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учётом постановления Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ) ФИО1 суждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 234 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 82 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Приговором Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята ) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Считает, что суд не может отказать в удовлетворении ходатайства при наличии у осуждённого взыскания, поскольку суд должен учитывать характер нарушений, их периодичность, для выявления динамики в поведении осуждённого. Не согласна с выводом суда о том, что её поведение носит нестабильный характер. Полагает, что с учётом её положительной характеристики, суд необъективно отказал в удовлетворении ходатайства. Ссылается, что в законодательстве не указано, что нестабильное поведение осуждённого является поводом для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку суд должен дать оценку всем характеризующим данным. Указывает на противоречивость заключения администрации исправительного учреждения в части указания на её не всегда добросовестное отношение к труду, несмотря на трудоустройство, наличие 2 благодарностей за добросовестное отношение к труду, отсутствия нарушений, связанных с работой.

Также ФИО1 не согласна с выводами администрации, касающимися её участия в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых мероприятиях, в которых вопреки утверждениям администрации она участие принимает: каждый год участвует в торжественном шествии, посвященному Дню Победы; участвует в благоустройстве территории отряда, благотворительной помощи детям, за что имеет поощрение. Ссылается также на противоречие в том, что она якобы не всегда делает выводы из индивидуально-воспитательных бесед, и не всегда реагирует положительно на меры воспитательного характера, что не подтверждается соответствующими актами. Считает необоснованным вывод о том, что по характеру она хитрая.

Осуждённая указывает, что вопреки сведениям, представленным администрацией, у неё не 10, а 2 исполнительных листа, один из которых по алиментным обязательствам. Считает, что суд не оценил наличие 2 поощрений, регулярное посещение социально-правовых занятий. Остались без оценки и сведения о том, что в конфликтных ситуациях она не замечена, не состояла на профилактическом учёте, не является злостным нарушителем, имеет постоянное место жительства, имеет 2 специальности (швеи и повара), к учёбе относилась удовлетворительно, по исполнительным листам производятся удержания регулярно, с администрацией исправительного учреждения и другими лицами вежливая, поддерживает социально-полезные связи. ФИО1 указывает, что она признала вину в преступлении, раскаялась, осознала противоправность своих действий, имеет 2 детей, её дочь является несовершеннолетней, допустила 2 нарушения, одно из которых погашено, а другое – незначительное, из-за допущенной ошибки в описи вещей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая обращает внимание, что судом не рассматривалась вопрос замены неотбытой части лишения свободы на принудительные работы при невозможности применения исправительных работ. Решение об этом в постановлении не обоснованно. Просит заменить неотбытую часть лишения свободы на исправительные работы, а при невозможности такой замены – на принудительные работы.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и назначенный для защиты её интересов адвокат ФИО4, поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений), просили об отмене постановления суда первой инстанции и замене лишения свободы более мягким видом наказания. Оба сослались на малозначительность допущенного нарушения режима отбывания наказания.

Прокурор ФИО5 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующимся осуждённым, отбывающим лишение свободы, с учетом поведения в период отбывания наказания судом может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Замена лишения свободы лицу, осуждённому за особо тяжкие преступления возможна после отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели, закреплённые ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания. При этом следует учитывать поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания лишения свободы.

Как видно из представленного материала, принятое судом первой инстанции решение о невозможности замены в настоящее время назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основано на судебном материале и соответствует закону, то есть является законным и обоснованным.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает лишение свободы с Дата изъята за тяжкое и особо тяжкое преступления, а также преступление небольшой тяжести. ФИО1 отбыла более двух третей назначенного лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ действительно возможна замена лишения свободы более мягким видом наказания. Однако для этого необходимо прийти к бесспорному, что цели, закреплённые ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания. При этом следует учитывать поведение осуждённой за весь период отбывания лишения свободы, её отношение к учебе и труду в течение всего указанного периода. Сведения о двух взысканиях, наложенных на осуждённую в 2020 и 2021 годах, одно из которых являлось действующим, независимо от характера нарушений режима лишения свободы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности замены лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. Замена лишения свободы при отсутствии данных о безупречном поведении осуждённой за весь период отбывания лишения свободы создаёт реальные опасения, что при применении более мягких видов наказания ФИО1 совершить новые преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что нестабильное поведения не может являться основанием к отказу в замене лишения свободы более мягким видом наказания, не основан на законе. Именно поведение осуждённого за весь период отбывания лишения свободы согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ является основным критерием для решения вопроса о замене назначенного судом наказания более мягким его видом.

Иные сведения об отбывании ФИО1 лишения свободы, которые положительно характеризуют осуждённую, указанные в характеристике администрации исправительной колонии и апелляционной жалобе, не являются достаточными для вывода о возможности замены назначенного приговором наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием в настоящее время.

Указание в заключении администрации исправительного учреждения о наличии 10 исполнительных листов, является явной технической ошибкой, которая никак не повлияла на отказ в удовлетворении ходатайства осуждённой.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>). Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Копия верна: судья ФИО6