Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий специалистом экономической защиты внутреннего контроля <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.273 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Павловского района Воронежской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леденевой С.П., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, явянным и обоснованнымляется законным и обоснованным, суд,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Преступление совершено в период с 08.08.2017 г. по 02.04.2019 г. на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, так как считает его незаконным. Указывает на то, что как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях он признавал использование компьютерной программы «RouterScan», но не знал, что она предназначена для нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Просит учесть, что своими действиями он не причинял вред деловой репутации потерпевшим, поскольку не распространял сведения, порочащие их честь и достоинство. Программное обеспечение использовалось исключительно в познавательных целях, доступ к сетевому оборудованию потерпевших не осуществлял, ее использованием не желал и не причинил никому вреда. Кроме того, та программа, которой он пользовался, не позиционирует себя как вредоносная, сообщений о незаконном использовании при запуске не выдает, что подтверждается проведенной экспертизой, сайт программы находится в свободном (общем) доступе в сети «Интернет», активная аудитория пользователей данной программы составляет не менее 3300 человек, которые не скрывают факт, использование данной программы и открыто общаются друг с другом в сети «Интернет». Полагает, что вывод о вредоносности программного обеспечения сделан экспертом ФИО10 на основе личного опыта, игнорируя четкие понятия и терминологию, указанные в закрепленных ГОСТах. Отмечает, что эксперт ФИО10 в экспертизе, а впоследствии и на суде, постоянно путался в показаниях, чем вводил в заблуждение участников процесса, называя «сетевое оборудование» термином «информационная система» и наоборот. В судебном заседании давал противоречивые показания, так на вопрос об описании программного обеспечения программы «RouterScan» имеющиеся в открытом доступе в сети «Интернет», эксперт ФИО10 пояснил, что данные там описания не являются официальными и не могут быть предоставлены как доказательства для суда, однако в ходе судебного процесса пытался сослаться на вышеуказанные описания. Кроме того, эксперт пояснил, что программа не воздействует на информационные системы, на которых хранится информация. Взаимодействие происходит с сетевым оборудованием, которое не относится к хранилищам компьютерной информации. Помимо того, со слов эксперта ФИО10 IP адреса потерпевших могли быть скачаны им одновременно с программой. Обращает внимание на то, что на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций «Роскомнадзора», информации о вредоносности или запрета к использованию данной программы не содержится, антивирусные программы, данное программное обеспечение, как вредоносное не определяют, официальный сайт программы в сети «Интернет» не заблокирован. Просит вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором района принесены письменные возражения, в которых, указывая на несостоятельность доводов жалобы, он просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных, а также тщательно проанализированных в приговоре, в частности:

- показаниями самого осужденного ФИО1, не отрицавшего фактов использования программы «RouterScan» в ознакомительных целях;

- показаниями представителей потерпевших ООО <данные изъяты>, которым о том, что в период с 08.09.2017г. по 02.04.2019г. была осуществлена атака на IP-адреса их организаций стало известно от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 20-22, 76-79, 125-128,185-189)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, директора по безопасности АО <данные изъяты> в подчинении которого находился осужденный ФИО1, которого он предупреждал о том, чтобы он не пытался получить удаленный доступ к серверу их компании, после того как последний рассказал ему, что нашел программу, которую можно применить для попытки проникновения к серверу компании. После этого разговора он поинтересовался у директора по IТ-технологиям АО <данные изъяты> о том, имеется ли у них защита от неправомерного доступа к данным, хранящимся на серверах компании, на что получил ответ о наличии системы защиты от неправомерного доступа. Об этом он сообщил подчиненным сотрудникам, в том числе и ФИО1 (т.1 л.д.243-248);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах его участия в качестве представителя общественности при проведении ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проводимого в целях обнаружения и изъятия электронных носителей информации, содержащих следы компьютерной атаки на информационные ресурсы, в ходе которого у ФИО1 была изъята компьютерная техника, на которой со слов последнего находилось программное обеспечение «RouterScan» (т.1 л.д. 202-204);

- материалами, содержащими результаты ОРМ (т. 1 л.д. 61-66, 147-152, т. 2 л.д. 257-266);

- протоколами следственных действий, в том числе обыска по месту жительства осужденного ФИО1 и его родителей (т. 1 л.д. 166-170, 182-187, 175-180), осмотра предметов (т. 3 л.д. 32-37, 167-173, т. 4 л.д. 30-55, 59-64, 93-107);

- заключением эксперта № от 17.09.2019г., согласно которому на оптическом диске, представленном на экспертизу, содержится файл 83.139.167.97.рсар, содержащий в себе сведения об интернет трафике, который свидетельствует о деструктивном воздействии с IP-адреса 83.139.167.97 на адрес назначения IP-адрес 213.241.196.254 с использованием вредоносного программного обеспечения. При этом осуществление данного деструктивного воздействия производилось с высокой долей вероятности с использованием программы «Router Skan» (т. 3 л.д. 23-26);

- показаниями эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО2, который поддержав свое заключение, пояснил, что на исследование был представлен носитель с файлом 83.139.167.97.pcap, который представляет собой выдержку из съемки сетевого трафика. Данный файл был исследован при помощи программного обеспечения, которое предназначено для сбора и анализа подобных файлов. В ходе анализа было установлено, что файл содержит в себе последовательный запрос к IP-адресу, который в вопросах фигурировал – это 213.241.196.254, и последовательность пакетов, которые зафиксированы в этом файле - она соответствует перебору паролей. По результатам исследования были даны выводы, что файлы, представленные на исследование, являются файлами, содержащими в себе сведения о интернет-трафике. Сведения, содержащиеся в данном файле, свидетельствуют о деструктивном воздействии на адрес назначения, то есть о переборе паролей. В интернет-трафике содержится информация об источнике воздействия, то есть IP-адрес 83.139 и т.д. и адресе назначения деструктивного воздействия, то есть это IP-адрес 213.241 и т.д., а так же дан вероятностный вывод о том, что данный трафик генерирован при помощи программного обеспечения «Router Scan»;

- заключением эксперта № от 17.09.2019г., согласно которому на жестком диске «WD» s/n WХК1А65АD32, изъятом в ходе обыска в жилище ФИО1, имеется каталог «Rskan», в котором имеется исполняемый файл, именующий себя «Router Skan.eхe». Дата создания каталога 6.12.2017г., в 15 часов 21 минуту. На жестком диске «Toshiba» s/n24МUС33ZТ, имеются сведения об Интернет-ресурсах на которых производилась авторизация или попытка авторизации. Согласно выводам эксперта, «Router Skan» - это программа для поиска в сети интернет веб-интерфейсов сетевого оборудования, с целью дальнейшего получения несанкционированного доступа к нему. Несанкционированный доступ достигается путем нейтрализации средств защиты веб-интерфейса сетевого оборудования с помощью подбора пары логин/пароль либо эксплуатации программных уязвимостей указанного оборудования. Программа «Router Skan» предоставляет возможность пользователю нейтрализовать средства защиты компьютерной информации, то есть является вредоносной компьютерной программой. Иного предназначения данное программное обеспечение не имеет (т. 3 л.д. 161-164);

- показаниями эксперта ФИО10, который поддержал свое заключение и пояснил, что с помощью программного обеспечения «RouterScan» можно осуществлять несанкционированный доступ к компьютерной информации, так как она предназначена для подбора паролей к компьютерным системам, то есть фактически в обход защиты существующей для этих компьютерных систем, поэтому это программное обеспечение можно считать вредоносным;

- заключением эксперта № от 23.09.2019г. согласно которому на представленных жестком диске «Plextor» s/n: Р02347105378 и жестком диске «Seagate» s/n: Z1Х3SFR, изъятых из системного блока, который был изъят в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, имеется программный продукт, именующий себя «Router Skan». Один из файлов «рiхiрwрs.ехе», расположенный в каталогах «:\56_Router Skan-Stаs`М Соrр\РiхiеWрs\рiхiрwрs.ехе» и «:\56_Router Skan-Stаs`М Соrр- копия\РiхiеWрs\рiхiрwрs.ехе» детектируется антивирусным программным обеспечением как «НасkТооl.Win32.ВrutеFоrсе.vuа». Программа «RouterSkan» запускаться в скрытом от пользователя режиме на его компьютере не может (т. 4 л.д. 23-27);

- показаниями эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о том, что для экспертизы был предоставлен системный блок, было несколько вопросов, его были вопросы 1, 2, 4, 7. Первый вопрос – имеется ли электронное программное обеспечение с определенным наименованием? Второй вопрос – детектируется ли антивирусными программными обеспечениями с определенным наименованием? Четвертый вопрос – имеются следы использования данного программного обеспечения? Седьмой вопрос – имеется ли следы выхода в сеть интернет, или использовались какие-либо учетные данные пользователя компьютера? Он на эти вопросы ответил. На первый вопрос – программное обеспечение было обнаружено. На второй вопрос – программа «Router Scan» антивирусным программным обеспечением не детектировалось, как вредоносная. На четвертый вопрос – следы работы предположительно, поскольку программное обеспечение создано не им, а сторонними лицами, он предположил, что файлы с определенным расширением log и txt и еще какой-то файл, являются следами работы именно этого программного обеспечения, именующегося, как «Router Scan». Эти сведения были записаны на оптический диск. По седьмому вопросу – при помощи специализированного программного обеспечения «Belkasoft» был осуществлен поиск следов авторизации, и были обнаружены такие данные, соответственно были записаны на оптический диск; иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств как допустимых не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обусловлены наличием оперативной информации о деятельности лица, осуществившего 06.01.2019 компьютерную атаку с использованием вредоносной компьютерной программы на информационные ресурсы филиала <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с выводами судебных компьютерных экспертиз, в том числе проведенной экспертом ФИО4, сводятся к переоценке установленных судом на их основе обстоятельств.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-компьютерных экспертиз, положенных в основу приговора, у суда не имелось. Выводы экспертов каких-либо противоречий, которые бы могли повлиять на решение суда о виновности осужденного, не содержат, мотивированы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора. Достаточность и полнота проведенных экспертами исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно-процессуального законодательства, а также их оценка судом сомнений не вызывают, как и компетентность экспертов, имеющих соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приведенных в приговоре доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и на правильность квалификации его действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с позицией защиты о невиновности осужденного, по существу являются аналогичными тем же суждениям, которые приведены осужденным и стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как несостоятельным.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы защиты о том, что действиями ФИО1 потерпевшим не причинено никакого вреда суд обоснованно признал не состоятельными. При этом совершенно справедливо указал, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 273 УК РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий, в том числе и наступления ущерба деловой репутации, уголовная ответственность возникает уже в результате использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации независимо от того, наступили ли в результате этого какие-либо общественно-опасные последствия.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не преследовал цель использовать программу для того чтобы установить логин и пароль иных лиц, организаций, опровергаются заключением компьютерной экспертизы, о том, что программа «Router Scan» не может запускаться в скрытом от пользователя режиме, на его компьютере.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, по настоящему делу установлены.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43 УК РФ, ст.6, 60 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательствах судом решены правильно.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Учитывая, что предметы, в отношении которых судом было принято решение об уничтожении - жесткий диск «Seagate» s\n: Z1Х3SFRС, жесткий диск «Plextor» s\n: Р02347105378, жесткий диск «WD» s\n: WХК1А65АD32, жесткий диск «Toshiba» s\n: 24МUС33ZТ, Wi-Fi роутер «ZyХЕL» с.н. S162Е44019313, являлись орудиями и средствами совершения преступления, оснований для его отмены не имеется.

При таком положении оснований для отмены приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: