Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мартыщенко Е.Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2015 года, которым

прекращено производство по ходатайству осужденной Мартыщенко Е.Н., дата рождения, уроженки ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мартыщенко Е.Н. осуждена 26 апреля 2013 года Свердловским районным судом г.Перми (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 июля 2013 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденная Мартыщенко Е.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 20 апреля 2015 года производство по ходатайству осужденной было прекращено, в связи с тем, что Мартыщенко Е.Н. не отбыла установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе осужденная Мартыщенко Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что при принятии решения, суду необходимо было руководствоваться уголовным законом, действовавшим на момент совершения ею в 2011 году преступления, согласно которому условно-досрочное освобождение лица за совершение тяжкого преступления было возможно после фактического отбытия им 1/2 срока наказания. При этом указывает, что с ходатайством об условно - досрочном освобождении она обратилась в марте 2015 года, то есть именно после отбытия 1/2 части назначенного ей приговором суда наказания. Административная комиссия исправительного учреждения приняла ее ходатайство и направила документы в Березниковский городской суд для рассмотрения. Просит рассмотреть ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал и рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденной, находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству Мартыщенко Е.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд сослался на положения п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, согласно которым условно-досрочное освобождение лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, возможно только после фактического отбытия ими не менее 3/4 срока наказания. При этом указал, что Мартыщенко Е.Н., осужденная за совершение тяжкого преступления, предусмотренного, ч.2 ст.228 УК РФ, не отбыла установленного часть срока наказания и законных оснований для рассмотрения ее ходатайства не имеется.

При этом суд не учел положения ст.10 УК РФ, согласно которым закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Мартыщенко Е.Н. осуждена приговором Свердловского районного суда г.Перми от 26 апреля 2013 года за преступление, совершенное ею в 2011 году.

То есть, на момент совершения Мартыщенко Е.Н. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, основания условно-досрочного освобождения от наказания для лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, регламентировались положениями п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года N 25-ФЗ, предусматривающими возникновение права на условно-досрочное освобождение после фактического отбытия не менее 1/2 срока назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов, на момент поступления в суд ходатайства Мартыщенко Е.Н., она отбыла более 1/2 назначенного ей срока наказания.

Поскольку положения ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ ухудшают основания условно-досрочного освобождения от наказания для лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, применение указанного Закона в силу ст.10 УК РФ является недопустимым. Суду при принятии решения по ходатайству осужденной следовало руководствоваться положениями ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года N 25-ФЗ, содержащего более мягкие основания для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменяется с направлением ходатайства осужденной Мартыщенко Е.Н. в тот же суд для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2015 года отменить, материал по ходатайству осужденной Мартыщенко Е.Н. об условно-досрочном освобождении направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья -