Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ижко М.В., осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление судебного пристава-иполнителя о замене назначенного ФИО1 наказания по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 520000 рублей на лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение осужденного ФИО1, адвоката Ижко М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Фрунзенский районный суд <адрес> края удовлетворил представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК и назначенное ФИО1 наказание по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 520000 рублей в неисполненной части заменил на лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Ижко М.В. не согласна с постановлением, ставит вопрос об отмене постановления, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства содержаться недостоверные данные, а также содержаться требования, исключающие возможность его исполнения. ФИО1 судом была предоставлена рассрочка исполнения наказания, однако представление судебный пристав-исполнитель обосновал неисполнением штрафа в размере 520000 рублей единовременно. Штраф был неуплачен ФИО1 по причине отсутствия работы и в связи с этим отсутствием денежных средств. О том, что наказание ФИО1 может быть заменено только на лишение свободы, он не был уведомлен. В настоящее время, т.е. до вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, штраф в сумме 520000 рублей оплачен, в связи с чем, основания для изменения наказания в виде штрафа на лишение свободы отсутствуют. Просит в связи с фактическим исполнением приговора Фрунзенского районного суда <адрес> ПК от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, привел доводы аналогичные доводам адвоката, указав, что злостно он не уклонялся от уплаты штрафа, не оплатил штраф по причине безработицы. Просит учесть наличие на иждивении 10-летнего сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно постановления о назначении к рассмотрению материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов.

В материалах дела имеется уведомление на имя ФИО1, согласно которого о дате рассмотрения представления судебного пристава –исполнителя о замене штрафа иным видом наказания ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ

Суд, рассмотрев представление судебного пристава – исполнителя 25.06.2015, не учел требование ч. 2 ст. 399 УПК РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Доводы жалоб осужденного и его защитника адвоката Ижко М.В. об оплате штрафа судом апелляционной инстанции не рассматриваются, чтобы не предрешать исход дела, данные доводы подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Учитывая, что выявленные нарушения являются существенными влекущими нарушение права на защиту и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы адвоката Ижко М.В., осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев