Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимого Костикина В.Н., в отношении которого применен акт об амнистии - адвоката Складановской И.В., представившей удостоверение № 809 и ордер № 000215 от 07.10.2014 г.,

при секретаре Семерюк К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2014 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении Костикина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 27 УПК РФ, п.п. 4 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника Костикина В.Н. – Складановской И.В. об оставлении постановления суда без изменения, позицию представителя потерпевшего Н.А.Н. об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение государственного обвинителя Назлуханова М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Костикин В.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда, обвинялся в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, путем представления заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в результате чего <...> причинен ущерб в сумме <...> рублей <...> копеек.

Он же, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда, обвинялся в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, чем причинил <...> ущерб в сумме <...> рублей.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2014 года уголовное дело в отношении Костикина В.Н. прекращено на основании ст. 27 УПК РФ и п.п. 4 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Н.А.Н., не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что суд необоснованно применил к Костикину В.Н. положения акта об амнистии, поскольку считает, что так как Костикин В.Н. ранее отбывал наказание в исправительных учреждениях, положения акта об амнистии к нему применены быть не могут. Кроме того, по мнению автора жалобы, в связи с тем, что основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования суду стали известны в ходе судебного разбирательства, необходимо было продолжить судебное рассмотрение дела в обычном порядке до его рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель потерпевшего Н.А.Н. просил суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование требований высказал аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и необоснованности судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Назлуханов М.С. высказал свою позицию о законности и обоснованности постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.04.2014 года, поскольку при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, просил суд апелляционной инстанции указанное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Костикина В.Н. - адвокат Складановская И.В. высказала позицию об обоснованности и законности обжалуемого судебного решения, и просила суд апелляционной инстанции постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.04.2014 г. законным, и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Н.А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Судебное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии принято по ходатайству подсудимого Костикина В.Н. и поддержано его защитником, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного преследования по данному основанию, только с согласия подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем суд обоснованно прекратил дело в отношении Костикина В.П. на основании п.п. 3 п. 6, п.п. 7 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18.12.2013 года, так как препятствий к прекращению дела, предусмотренных законом, не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд, согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, должен был продолжать рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения но существу, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Так, согласно п. 6 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления.

При этом ч. 8 ст. 302 УПК РФ предусматривает рассмотрение уголовного дела по существу в случае, если основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаружится в ходе судебного заседания. В данном случае, акт амнистии был принят не только до начала рассмотрения вышеуказанного уголовного дела судом по существу, но еще и до окончания предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона, ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения Костикиным В.Н. инкриминируемых ему деяний имеющиеся у него ранее судимости в установленном законе порядке были погашены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.04.2014 г., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2014 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению Костикина В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст.27 УПК РФ, п.п. 4 п. 6 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции Российской Федерации», - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 09 октября 2014 года.

Председательствующий судья