Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харламова Д.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор *** районного суда (адрес) от 05 июня 2015 года по которому

ФИО1 (дата)***(адрес), ранее судим: 03.12.2013 года мировым судьей судебного ***(адрес) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев, снят с учета 29.08.2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в УФСИН России по (адрес)) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом, зачесть в срок лишения свободы, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по (адрес), из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом ФИО7 признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., мнение адвоката Харламова Д.М. в интересах осужденного ФИО1, объяснения осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В.об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Харламов Д.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает приговор не гуманным, ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание осужденным своей вины и раскаяния в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, ссылаясь на ч.6 ст.15 УК РФ считает, что имеются все условия, для снижения категории преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести. Указывает что автомобиль находился во дворе с незакрытыми дверями и с ключом зажигания, что по мнению защитника указывает на ненадлежащее хранение и сбережение своего автомобиля. Просит снизить категорию преступления назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Абдрашитов Р.Х. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего ФИО7, на рассмотрение дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы защитника Харламова Д.М. о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, личности осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания также учтено, что осужденный характеризуется положительно по характеру спокойный, уравновешенный, приводов в ОМВД РФ по (адрес) не имеет,среди сверстников пользуется авторитетом, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства деяния и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об его исправлении в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что изменение категории преступления на менее тяжкую, по правилам указанным в вышеназванной норме закона, является правом, а не обязанностью суда, тем самым соглашается с выводом суда о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую, как о том просит в апелляционной жалобе адвокат, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен, верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ УК РФ, в колонии поселения.

Наказание осуждённому назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на ненадлежащее хранение и сбережение автомобиля потерпевшим, не является основанием для снижения категории преступления и назначении наказания осужденному не связанную с лишением свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд при назначении наказания осужденному ФИО1, учел мнение потерпевшего о строгом наказании подсудимого, что не согласуется с положениями ст. 6, 60, 63 УК РФ, которыми предусмотрены обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания судом.

Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мнение потерпевшего о наказании подсудимого не отнесено законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить: исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда, на мнение потерпевшего, о строгом наказании как на обстоятельство, учтенное судом при назначении наказания ФИО1 а назначенное наказание по ч.1 ст.166 УК РФ смягчить.

В части разрешения гражданского иска заявленного гражданским истцом ФИО7 о возмещении материального ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 100 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный гражданский иск, не подлежит рассмотрению вместе с уголовным делом, поскольку по данному иску необходимо произвести расчеты, в подтверждении заявленной суммы иска.

Вместе с тем суд ошибочно указал в описательно мотивировочной части приговора «в удовлетворении исковых требований потерпевшему ФИО7 отказать.

Суду необходимо было принять решение по гражданскому иску потерпевшего в точном соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

С учетом изложенного в приговор необходимо также внести соответствующее изменение и решение суда по гражданскому иску уточнить.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор *** районного суда (адрес) от 05 июня 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшему ФИО7

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на мнение потерпевшего, о строгом наказании как на обстоятельство, учтенное судом при назначении наказания ФИО1

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харламова Д.М. в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Янкевич Е.Н.

Копия верно

Судья областного суда Янкевич Е.Н.