Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Калашникова Р.Е. в интересах обвиняемого Х. заинтересованных лиц Х.,Х.,Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2014 года, которым

- наложен арест на имущество, принадлежащее Х.,Х.,Х,Х. и Х.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения адвоката Калашникова Р.Е. в интересах Х. заинтересованных лиц Х.,Х.,Х. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климинченко И.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2014 года по ходатайству ст. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК ФИО1 наложен арест на имущество:

- земельный участок принадлежащий на праве общей совместной собственности Х.

- жилой дом принадлежащий на праве общей совместной собственности Х.

- нежилое помещение подвала ., принадлежащий на праве общей долевой собственности Х.

- квартиру ., принадлежащий на праве собственности Х.

- квартиру принадлежащий па праве собственности Х.

- земельный участок , принадлежащий па праве общей долевой собственности Х.

- жилой дом принадлежащий на праве собственности Х.

- земельный участок ( принадлежащий на праве собственности Х.

- земельный участок принадлежащий на праве собственности Х.

- нежилые помещения подвала принадлежащий па праве общей долевой собственности Х.

- земельный участок принадлежащий на праве общей совместной собственности Х.

- жилой дом принадлежащий на праве общей совместной собственности Х.

- квартиру принадлежащий на праве собственности Х.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников Р.Е. в интересах обвиняемого Х. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанные объекты имущества.

Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению и исследованию представленных следователем материалов и не мотивировал принятое решение.

Указывает, что суд, не располагая данными о размере ущерба, необоснованно наложил арест на имущество Х. и других лиц, поскольку они не были признаны гражданскими ответчиками.

Обращает внимание, что решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 года на земельный участок и жилой дом принадлежащие на праве общей совместной собственности Х. обращено взыскание как на заложенное на основании кредитного договора в пользу ОАО

Считает, что на имущество родственников Х. не может быть наложен арест, поскольку они не являются лицами, несущими по закону материальную ответственность за обвиняемого. Право собственности на все объекты недвижимости, принадлежащей Х. Х. и Х. зарегистрировано задолго до совершения деяния, инкриминируемого Х.

В апелляционной жалобе Х. просит постановление суда в части наложения ареста на квартиру ( отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на данную квартиру.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку она не является лицом, несущим материальную ответственность за обвиняемого, кроме того, постановление не содержит указаний на то, что принадлежащая ей на праве собственности квартира получена в результате преступных действий.

Полагает, что на указанную квартиру в соответствии с ч.4 ст. 115 УПК РФ не может быть наложено взыскание, поскольку данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, обращает внимание на то, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано задолго до совершения деяния, инкриминируемого Х. Также указывает, что суд необоснованно наложил арест на ее имущество, поскольку у суда не было сведений о признании потерпевших по делу гражданскими истцами и предъявлении ими гражданского иска.

В апелляционной жалобе Х. просит постановление суда в части наложения ареста на квартиру отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на данную квартиру.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Х.

В апелляционной жалобе Х. просит постановление суда в части наложения ареста на квартиру ( жилой дом земельный участок и нежилые помещения подвала , дом отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на данное имущество.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Х. и Х.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материала следует, что 18.03.2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ш. и неустановленных лиц по факту покушения на хищение чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.

19 марта 2014 года Х. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

20 марта 2014 года Октябрьским районным судом г. Краснодара подозреваемому Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 марта 2014 года по указанному возбужденному уголовному делу в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, привлечен Х,

14 мая 2014 года Октябрьским районным судом г. Краснодара Х. продлен срок содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия установлено, что

Согласно представленным оперативными сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю данным, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено недвижимое имущество, указанное выше, зарегистрированное на Х. и его родственников. Кроме того, получены данные о том, что Х. осознавая возможность привлечения к уголовной ответственности, совершает действия, направленные на реализацию и переоформоление объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на него и его близких родственников, а также его родственники совершают действия, направленные на реализацию и переоформоление объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на них (л.д. 33-34).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обвиняемому Х. принадлежит 3 объекта недвижимого имущества, Х. 1 1 объект недвижимого имущества, Х. – 7 объектов недвижимого имущества, Х. – 2 объекта недвижимого имущества, Х. – 1 объект недвижимого имущества (л.д. 33-34, 35-43)

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В ходатайстве о необходимости наложения ареста следователь указал, что по оперативной информации в отношении указанного недвижимого имущества обвиняемым Х. и его родственниками совершаются действия, направленные на реализацию и переоформоление объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на них, и в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, существует необходимость в наложении ареста на указанное имущество в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, наложение ареста на имущество не ограничивает права собственника в использовании данного имущества по назначению.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не мог наложить арест земельный участок и жилой дом принадлежащие на праве общей совместной собственности Х. поскольку решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 года на указанное имущество обращено взыскание как на заложенное на основании кредитного договора в пользу ОАО не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, адвокатом не представлена заверенная надлежащим образом копия указанного выше решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края, с отметкой о вступлении его в законную силу. Кроме того, приложенная к жалобе копия решения является распечаткой с сайта сети «Интернет» и не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу о наложении ареста на указанное недвижимое имущество, принадлежащее Х.,Х.,Х,,Х., и Х, и не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Калашникова Р.Е. в интересах обвиняемого Х. а также Х.,Х.,Х.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калашникова Р.Е. в интересах обвиняемого Х. и апелляционные жалобы Х.,Х.,Х.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья