Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 25 мая 2018 года, которым осуждённому

ФИО1<данные изъяты>

отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Тутыниной М.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л :

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору <данные изъяты> областного суда от 26 ноября 2001 года (с учётом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 3 мая 2018 года) за совершение преступлений, предусмотренных пп. «ж», «к» ч.2 ст.105, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.1 ст.222, ч.1 ст.119, ч.2 ст.325, ч.1 ст.327 УК РФ, обратился в <данные изъяты> городской суд Красноярского края с ходатайством, в котором просил привести приговор <данные изъяты> областного суда от 26 ноября 2001 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон, на основании ст.10 УК РФ, исключить значительный ущерб и сократить срок назначенного ему наказания.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 25 мая 2018 года в принятии указанного ходатайства к судебному производству было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что в постановлении <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 3 мая 2018 года вопрос о том, чтобы применить к пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ Федеральный закон №323 от 03.07.2016 г. не обсуждался, поэтому ссылаться в решении от 25 мая 2018 г. на это суд был не вправе. Указывает, что ущерб, причинённый им (ФИО1) по ч.2 ст.158 УК РФ, составляет менее 5000 рублей. Убеждён, что приговор в отношении него в этой части пересмотрен не в полном объёме, в его ходатайстве присутствует предмет для оценки. На основании этого просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а вывод суда первой инстанции о том, что оснований для приведения приговора <данные изъяты> областного суда от 26 ноября 2001 года в порядке ст.10 УК РФ не имеется, - обоснованным.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законом определено, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, в том числе и имеются ли правовые основания для принятия данного ходатайства (предмет спора).

Согласно представленным материалам в отношении осуждённого ФИО1 постановлением <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 3 мая 2018 года на основании ст.10 УК РФ пересмотрен приговор от 26 ноября 2001 года в соответствии с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральными законами №323-ФЗ от 3 июля 2016 года, №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Принятым решением было постановлено считать ФИО1 осуждённым приговором Волгоградского областного суда от 26 ноября 2001 года по пп. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 19 годам лишения свободы; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, по ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 22 года со штрафом в размере 20000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 25 мая 2018 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, после вынесения приговора от 26 ноября 2001 года и пересмотра его постановлением от 3 мая 2018 года, каких-либо изменений, улучшающих положение ФИО1, не вносилось, следовательно, предмет для рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ отсутствует.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п.18 Постановления от 20 декабря 2011 года N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случае повторного обращения осуждённого об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п.13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 25 мая 2018 года по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Граненкин В.П.