Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Власенко Н.В. и апелляционную жалобу адвоката Густова И.В. на постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ЗОЛОТОВСКОГО АНДРЕЯ О.ЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, было возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом,

доложив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы и представления,

выслушав мнение прокурора Власенко Н.В., полагавшего необходимым постановление судьи отменить по доводам апелляционного представления,

объяснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Густова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере.

Уголовное дело поступило в Химкинский городской суд Московской области <данные изъяты>.

Постановлением судьи от <данные изъяты> уголовное дело было возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе предварительного слушания были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО2 и ФИО3 как более тяжкое преступление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Власенко Н.В. просит вышеуказанное постановление судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права; уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов представления прокурор ссылается на то, что по результатам изучения материалов уголовного дела обстоятельства, указывающие на то, что участвовавшие лица заранее договорились о совместном совершении преступления, своего объективного подтверждения не нашли; органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального законодательства не допускались; квалификация действиям ФИО2 дана верная; считает, что собранные по делу доказательства в их совокупности позволяют постановить на основе имеющегося обвинительного заключения законное и обоснованное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Густов И.В. также просит отменить вышеуказанное постановление суда от <данные изъяты>, в т.ч. в части касающейся решения судьи о продлении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы защита приводит обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, положения уголовного, таможенного и семейного кодексов РФ и позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 01 февраля 2009 года №1486-О-О; указывает на то, что декларантами часов марок <данные изъяты> могут выступать ФИО4 и ФИО3 прибывшие одним рейсом <данные изъяты> сообщением <данные изъяты>; факт ввоза указанных изделий последними не оспаривается; считает завышенной стоимость ввезенных наручных часов в сумме <данные изъяты>; полагает, что исходя из принципа равных прав и обязанностей супругов, установленных ст.31 СК РФ, обязанность по декларированию ввезенных часов, а следовательно и уплата таможенных платежей, лежит на обоих супругах в равных долях, т.е. каждый супруг обязан был бы уплатить таможенные платежи в размере <данные изъяты>, что, по мнению защиты, исключает преступность деяния, но может указывать на совершение каждым из супругов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ; обращает внимание на то, что уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено на основании постановления заместителя начальника <данные изъяты> на транспорте ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и оно не было отменено.

Также защита высказывает несогласие с решением суда об оставлении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; просит признать его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанным требованиям закона принятое решение не отвечает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п.п.1-3 ч.1 ст.237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения в настоящее время уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору на основании ст.237 УПК РФ, а именно, по причине того, что в ходе предварительного слушания были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО2 и ФИО3 как более тяжкое преступление.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд, разрешая дело на основе исследованных в судебном заседании доказательств, формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении либо оправдании лица, в отношении которого велось уголовное преследование. Состязательность в уголовном процессе предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях, и потерпевшими. Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с положениями ст.123 Конституции РФ. При этом следует учитывать, что окончательная квалификация деяния и назначение наказания за него определяется только судом и только при исследовании и оценке доказательств, собранных органом предварительного следствия, и представленных сторонами, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из изложенного, предъявленное ФИО2 обвинение, равно как и доказательства, добытые по делу, подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд же, делая до начала судебного следствия вышеуказанные выводы, без надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, тем самым принял на себя несвойственную для него функцию обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, т.к. они являются преждевременными.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы адвоката Густова И.В. об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, не являются предметом настоящего судебного заседания и могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения и полагает необходимым оставить ее прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения и данные о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ЗОЛОТОВСКОГО АНДРЕЯ О.ЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, было возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Густова И.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: