Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2015 года, которым жалоба ФИО2 на бездействие руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым -

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выступление представителя заявителя ФИО2 – адвоката Манакова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым ФИО1 и мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой от 05 декабря 2015 года на бездействие руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, выразившееся в не рассмотрении его жалобы от 14 ноября 2015 года на не уведомление ФИО2 руководителем СО по г. Алушта ГСУ СК России по Республике Крым о результатах рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе от 05 декабря 2016 года заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование приводит свое толкование действующего закона о порядке рассмотрения жалоб и обращений граждан. Считает, что его жалоба от 14 ноября 2016 года на бездействие руководителя Следственного отдела по г. Алушта ГСУ СК России по Республике Крым, не уведомившего ФИО2 о результатах рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела, подлежит рассмотрению в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и в силу требований ст. ст. 123, 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы руководитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым должен принять процессуальное решение, о котором незамедлительно уведомить заявителя. Утверждает, что в нарушение требований указанных статей УПК РФ он не был незамедлительно уведомлен руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым о принятом процессуальном решении и на момент составления им апелляционной жалобы уголовное дело по его заявлению не возбуждено, потерпевшим ФИО2 не признан. Полагает, что указанное бездействие руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым препятствует доступу к правосудию, а судом при принятии решения не проверена законность и обоснованность такого бездействия данного руководителя следственного органа.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе от 05 декабря 2015 года – прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого и оспариваемого заявителем решения указанные требования судом не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, по смыслу закона, не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связанны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из представленного материала следует, что ФИО2 12 сентября 2015 года направил в адрес руководителя ГСУ СК России по Республике Крым заявление о возбуждении уголовного дела.

Данное заявление, поступившее в ГСУ СК России по Республике Крым 22 сентября 2015 года, направлено для его рассмотрения руководителю следственного отдела по г. Алуште ГСУ СК России по Республике Крым с указанием о результатах проверки уведомить заявителя. Об этом ГСУ СК России по Республике Крым проинформировало ФИО2 письмом от 28 сентября 2015 года.

14 ноября 2015 года ФИО2 вновь обратился к руководителю ГСУ СК России по Республике Крым с жалобой на бездействие руководителя СО по г. Алуште ГСУ СК России по Республике Крым, а именно на отсутствие сведений о результатах проверки его заявления о возбуждении уголовного дела.

Данная жалоба поступила в ГСУ СК России по Республике Крым 19 ноября 2015 года, рассмотрена в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета, утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 г. № 17, и 21 декабря 2015 года дан ответ заявителю ФИО2 о том, что 05 ноября 2015 года следственным отделом по г. Алуште возбуждено уголовное дело, по которому 08 декабря 2015 года ФИО3 признана потерпевшей, а ФИО2 ее законным представителем. Дополнительно к данному ответу приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела.

До получения указанного ответа, заявитель ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой 05 декабря 2015 года на такое бездействие руководителя ГСУ СК России по Республике Крым.

Таким образом, заявитель ФИО2 в своем обращении к руководителю ГСУ СК России по Республике Крым от 14 ноября 2015 года обжалует предполагаемое им возможное бездействие руководителя СО по г. Алуште ГСУ СК России по Республике Крым по выполнению указаний вышестоящего должностного лица в лице руководителя ГСУ СК России по Республике Крым, то есть фактически обжалует действия (бездействие) должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по возбужденному уголовному делу.

При таких обстоятельствах данное обращение заявителя ФИО2 от 14 ноября 2015 года к руководителю ГСУ СК России по Республике Крым обоснованно, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, рассмотрено ГСУ СК России по Республике Крым в соответствии с упомянутой выше Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета и в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения, суд в своем постановлении правильно указал, что решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия и рассмотрения по существу жалобы ФИО2 от 14 ноября 2015 года, как не содержащей предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции принял решение по существу жалобы, которое нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 389.17, 389.20 УПК РФ оно подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО2 от 05 декабря 2015 года - прекращению.

При этом в связи с принятием решения о прекращении производства по жалобе ущерб конституционным правам заявителя ФИО2 не причиняется и его доступ к правосудию не ограничивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2015 года, которым жалоба ФИО2 на бездействие руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым по не рассмотрению его жалобы на бездействие руководителя СО по г. Алушта ГСУ СК России по Республике Крым от 14 ноября 2015 года, отменить.

Производство в порядке ст. 125 УПК РФ по указанной жалобе ФИО2 от 05 декабря 2015 года на бездействие руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов