Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Томске в судебном заседании 26 марта 2018 года дело по апелляционным жалобам представителя ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области ФИО4 и заявителя ФИО3 на постановление Бакчарского районного суда Томской области от 19 января 2018 года, которым

ФИО3, родившейся /__/ в /__/

частично удовлетворено заявление о признании права на реабилитацию,

доложив материалы дела, заслушав выступления заявителя ФИО3 и адвоката Агаповой Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя Министерства финансов РФ ФИО2 и прокурора Шумиловой В.И., просивших постановление суда оставить без изменения, судья

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать за ней право на реабилитацию, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда 40000 рублей.

Постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 19 января 2018 года заявление было частично удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области в пользу заявителя взысканы в счет возмещения вреда расходы, понесенные на адвоката в размере 45000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области ФИО4 указывает на то, что рассматривая вопрос о праве ФИО3 на реабилитацию суд справедливо приходит к выводу о том, что она к лицам, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ не относится, в связи с этим оснований для признания за ней права на реабилитацию не имеется. Таким образом, отказывая ей в праве на реабилитацию, суд подтверждает законность и обоснованность произведенных в отношении нее процессуальных действий в ходе расследования уголовного дела. Полагает, что в связи с тем, что ФИО3 не имеет права на реабилитацию в установленном законом порядке, она не имеет права на возмещение имущественного вреда. В данном случае возмещения сумм, выплаченных ею за оказанную юридическую помощь.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, излагая фактические обстоятельства дела, указывает на то, что в отношении нее органами предварительного расследования с марта по сентябрь 2017 года осуществлялось уголовное преследование. Она была дважды подвергнута мерам пресечения, на ее имущество был наложен арест, который отменен в сентябре 2017 года.

Исходя из оснований переквалификации, приостановления и прекращения уголовного дела № 2016/185 следует, что в отношении нее уголовное преследование было прекращено согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является основанием возникновения у нее права на реабилитацию.

Отказывая в удовлетворении требования о признании за ней права на реабилитацию, суд ссылается на отсутствие какого-либо вынесенного органами предварительного расследования постановления о прекращении в отношении нее уголовного преследования по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Считает данный вывод суда незаконным, нарушающим ее право на реабилитацию. Уголовным законом РФ не предусмотрено обязательное вынесение отдельного постановления об утрате статуса подозреваемого и прекращения уголовного преследования. Однако факт утраты ею такого статуса подтверждается не только основаниями прекращения уголовного дела № 2016/185, но и ответами на ее обращения и обращения ее защитника, имеющимися в материалах дела, например, ответ начальника ОМВД России по Бакчарскому району подполковника полиции Ч. о том, что 04.04.2017 года статус подозреваемой ею утрачен, другой статус по уголовному делу не приобретен, вследствие чего предоставить какую-либо информацию и процессуальные документы по уголовному делу ей либо ее защитнику следственные органы не могут.

Невынесение органом предварительного следствия процессуального решения о прекращении уголовного преследования в отношении нее не является основанием в отказе права на реабилитацию. Однако органами уголовного преследования была определена в законном порядке констатация факта невозможности дальнейшего уголовного преследования в отношении нее, хотя ранее она подозревалась в совершении преступления, однако эти подозрения оказались необоснованными.

Утрата ею статуса подозреваемой и неприобретение нового статуса по уголовному делу является результатом принятия в рамках уголовного производства решения, снимающего с не выдвинутые подозрения, - соответственно, в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с ее непричастностью к совершенному преступлению.

Таким образом, уголовное преследование в отношении нее прекращено, статус подозреваемой утрачен. Ограничение ее права на реабилитацию только вынесением не предусмотренного законом и не обязательного постановления о прекращении уголовного преследования является нарушением ее прав как на защиту, так и на реабилитацию.

Кроме того, она, и ее защитник несколько раз обращались в органы предварительного следствия, а также в прокуратуру Бакчарского района с просьбой разъяснить причины прекращения уголовного преследования и разъяснить право на реабилитацию. Однако в этом ей и защитнику было отказано, что подтверждается приложенными к заявлению ответами.

Поэтому она была вынуждена, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, обратиться в суд с заявлением о признании права на реабилитацию.

Отказывая во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу в счет возмещения транспортных расходов суммы в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей суд ссылается на отсутствие ее согласия на несение данных расходов ее защитником.

Данный вывод суда опровергается материалами дела, а именно всеми приложенными соглашениями, заключенными между ею и адвокатом Агаповой Л.Н. Так пункты 4.3. всех представленных соглашений содержат условие, что «при выполнении поручений, связанных с выездом за пределы местонахождения Поверенного Доверитель оплачивает командировочные и транспортные расходы». То есть закрепляют ее обязанность по оплате транспортных расходов, понесенных защитником.

Поскольку местом жительства и работы адвоката является г. Томск, то для прибытия в судебные заседания Бакчарского районного суда Томской области она вынуждена была нести транспортные расходы, а ее обязанностью являлось их возмещение.

Просит постановление суда в части отказа в признании за ней права на реабилитацию и взыскании транспортных расходов на сумму 3 200 рублей отменить и принять новое решение об удовлетворении этих требований.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора района Подшивалов Р.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 30.12.2016 следователем СО ОМВД России по Бакчарскому району Ш. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела ФИО3 в период с 13 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года являлась подозреваемой. В отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и проводились следственные действия с участием адвоката Агаповой Л.Н. по соглашению.

Всего за оказание юридической помощи ФИО3 оплатила 45000 рублей, что подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами.

Обвинение ФИО3 предъявлено не было, а само уголовное дело 20.09.2017 было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку обвинение ФИО3 в ходе досудебного производства по уголовному делу предъявлено так и не было, она была незаконно подвергнута мерам процессуального принуждения.

Руководствуясь положениями ч. 1, 3 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ суд принял правильное решение удовлетворив требования ФИО3 о взыскании в ее пользу имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату в размере 45000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области ФИО4, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Предусмотренное ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного вреда принадлежит лицам, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу вне зависимости от признания за ними права на реабилитацию.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы заявителя ФИО3, которые сводятся к тому, что исходя из обстоятельств дела уголовное преследование в отношении нее, фактически было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Правом на реабилитацию обладают лица, в отношении которых принято одно из предусмотренных ч. 2, 2.1 ст. 133 УПК РФ решений.

В отношении ФИО3 такого решения не принималось в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения ее требования о признании права на реабилитацию.

Рассматривая вопросы, связанные с признанием права на реабилитацию суд не вправе подменять органы государственной власти, в компетенцию которых входит принятие решений являющихся основанием для признания такого права.

Предусмотренная п. 4.3 Соглашениями от 10.02.2017 и 13.03.2017 обязанность ФИО3 по возмещению командировочных и транспортных расходов адвоката на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов адвоката в размере 3200 рублей не влияет.

В ходе судебного следствия заявителем доказательств, подтверждающих возмещение этих расходов адвокату, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что постановление Бакчарского районного суда Томской области от 19 января 2018 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бакчарского районного суда Томской области от 19 января 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья