Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Дивногорска Полищука И.А. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 07 декабря 2017 Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освободившийся 15 апреля 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кисельмна А.В., объяснения адвоката Шенделевой Л.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину 15 марта 2020 года в г. Дивногорске Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Дивногорска Полищук И.А. не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что суд не дал, и не указал оснований, по которым не признал в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, хотя ФИО1 добровольно признался в совершении кражи, имеется чистосердечное признание, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, сведений о том, что до сообщения ФИО1 с указанным сообщением о преступления правоохранительные органы располагали доказательствами, подтверждающими его виновность, уголовное дело не содержит.

Не согласен с тем, что при назначении наказания ФИО1 учтено, что совершенное им преступление характеризуется высокой степенью общественной опасности. Считает, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам, поведению ФИО1 в момент совершения преступления и сразу после его задержания инспектором ДПС, полному возмещению ущерба, причиненного потерпевшему.

Также не согласен с указание в описательно- мотивировочной части приговора на наличие у ФИО1 судимости, поскольку данная судимость образует рецидив преступлений, который уже учтен судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на высокую общественную опасность, совершенного преступления, а также учет имеющейся в ФИО1 судимости при определении меры наказания, смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: - показания осужденного ФИО1, согласно которым он вину признал полностью, показания потерпевшего ФИО15 свидетелей ФИО16., ФИО17ФИО18., протоколы осмотра места происшествия, проверки показания на месте, другие доказательства по делу, подробно приведенные в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Виновность и квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается.При назначении наказания ФИО1 суд выполнил требования ст. ст. 6, 60, сведения о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном. Обоснованно признано отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. Суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, мотивировал свои выводы в этой части в приговоре, и с этими выводами суд апелляционной инстанции согласен. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, приговор подлежит частичному изменению по доводам апелляционного представления. В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было возбуждено 15 марта 2020 года в 22 часа 40 мин. по факту хищения имущества ФИО19 Потерпевший в заявлении просил привлечь в уголовной ответственности по факту хищения из гаража по адресу <адрес> путем свободного доступа мопеда марки «HONDA DUNK» неизвестное ему лицо. Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, управлявший мопедом без документов задержан и доставлен в отдел полиции 15 марта 2020 года в 04 часа 37 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 15 марта 2020 года ФИО1 в чистосердечном признании указал на совершение им кражи мопеда из гаража по адресу <адрес>. При этом, как следует из материалов дела, преступление было совершено в условиях неочевидности, данных о причастности ФИО1 до того момента, как он сообщил в чистосердечном признании, не имелось. Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил о краже, совершенной у потерпевшего ФИО20., то есть фактически ФИО1 дана явка с повинной, что судом первой инстанции оставлено без внимания, оценка данным обстоятельствам не дана. Кроме того, суд при обсуждении вопросов, касающихся назначения наказания за совершенное ФИО1 преступление, необоснованно указал, что совершенное преступление средней тяжести с высокой степенью общественной опасности, что как правильно указано в апелляционном представлении фактическими обстоятельствами совершения преступления не подтверждается, и данное указание подлежит исключению из приговора. При том, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств уменьшает степень общественной опасности преступления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, признать чистосердечное признание ФИО1 в качестве явки с повинной, исключить указание о высокой степени общественной опасности совершенного преступления, и смягчить назначенное осужденному наказание. С доводом апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при определении меры наказания указания о том, что ФИО1 судим, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данное обстоятельство отражено в приговоре судом как сведения о личности осужденного, и само по себе наличие рецидива преступления, как отягчающего наказание обстоятельства, о повторном учете судимости не свидетельствует. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о высокой степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной и смягчить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Дивногорска Полищука И.А., - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Ю.Н. Цыбуля КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля