Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Моисеева А.А. и в защиту его интересов – адвоката Стоногина С.М. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2021 г., которым

Моисеев А. А.ович, родившийся **** в ****, судимый:

1)22 июля 1996 г. с учетом изменений от 5 февраля 1998 г., 2 июня 2006 г., 21 февраля 2012 г., 12 апреля 2019 г. по п.п. «е», «н» ст. 102, ст. 207 УК РСФСР, ч. 1 ст. 111, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 40 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный по постановлению суда от 2 марта 2004 г. с учетом изменений от 12 апреля 2019 г. условно – досрочно на 3 года 6 месяцев 25 дней;

2)7 июля 2006 г. с учетом изменений от 21 февраля 2012 г., 12 апреля 2019 г. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3)17 октября 2006 г. с учетом изменений от 21 февраля 2012 г., 12 апреля 2019 г. по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно – досрочно по апелляционному постановлению от 28 мая 2019 г. на 2 года 8 месяцев 15 дней, фактически освобожден 30 мая 2019 г.,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 17 октября 2006 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 17 октября 2006 г. к назначенному по настоящему приговору основному наказанию окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена. Избрана Моисееву А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 декабря 2021 г. до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия Моисеевым А.А. наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски Б. и Ф. удовлетворены частично: с осужденного Моисеева А.А. взыскана компенсация морального вреда - в пользу Б. размере один миллион рублей, Ф. – пятьсот тысяч рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Разрешены судьба вещественного доказательства, вопрос о процессуальных издержках.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав выступления осужденного Моисеева А.А., в его защиту адвоката Богдановой Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы, просивших о смягчении наказания, применении ст. 73 УК РФ и сохранении Моисееву условно – досрочного освобождения по предыдущему приговору, прокурора Федосовой М.Н. и потерпевшей, гражданского истца Б. полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Моисеев признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть 2 лиц.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Моисеев вину в совершении преступления признал частично.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционных жалобах:

- основной и дополнительной осужденный Моисеев А.А. выражает несогласие с приговором, сообщает, что из его показаний и свидетеля А. следует, что он не создавал какую – либо опасность для движения, вел транспортное средство со скоростью около 70 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, был ослеплен встречным автомобилем, который двигался посредине проезжей части дороги, имеющей одностороннее движение в каждую сторону, уходя от лобового столкновения, сместился к краю проезжей части, которая была нечищена, и в результате скользкой, обледенелой дороги был совершен занос задней частью автомобиля, выкрутил руль в сторону заноса, произвел торможение, но поскольку дорога была обледенелой и покрытой снегом, экстренного торможения не произошло, данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой, фото-таблицей. Указывает, что за данное преступление ему назначено не только уголовное, но и административное наказание. Не учтены смягчающие обстоятельства при возможности применения ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Отмечает, что положительно характеризуется, не представляет общественной опасности, на учетах не состоит, ****, постоянные социальные связи, место жительства, просил об особом порядке производства по делу, принес извинения потерпевшей стороне, ****, не трудоустроена, его (Моисеева) заработок был единственным источником дохода в семье. Ссылается, что смягчающие обстоятельства учтены формально. В основной жалобе просил об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, в дополнительной апелляционной жалобе (и эту просьбу поддержал в суде апелляционной инстанции) о снижении размера наказания, условном осуждении, сохранении условно – досрочного освобождения по предыдущему приговору суда;

- адвокат С. в защиту интересов осужденного считает приговор в части назначенного наказания слишком суровым, поэтому несправедливым. По доводам приведено, что Моисеев вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что причиной потери контроля за управляемым им автомобилем явилось ослепление светом фар встречного автомобиля, не согласился, что управляя автомобилем, не учел погодных условий, нарушил п. 19.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), при этом раскаялся, что из-за его неосторожных действий произошла гибель 2 людей. Отмечает, что Моисеев осужден за совершение преступления средней тяжести. Приводит обстоятельства, которые суд признал в качестве смягчающих наказание, и связанные с характеризующими данными его подзащитного. Сообщает, что те применены при постановлении приговора. В ходе судебного разбирательства сторона защиты просила проявить снисхождение к Моисееву, применить ст. 73 УК РФ, условно – досрочное освобождение по предыдущему приговору сохранить. Однако суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с чем не согласны, поскольку исправление Моисеева возможно без реальной изоляции от общества. Назначенное наказание существенно и отрицательно повлияет на материальное положение семьи осужденного, ****. Заработок Моисеева является единственным источником дохода, ****. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ, сохранить условно – досрочное освобождение Моисеева по предыдущему приговору от 17 июня 2006 г.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф. с приведением доводов считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Моисеева в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доказательствами совершения осужденным преступления судом обоснованно признаны:

- показания потерпевшей П. о том, что она является матерью К.**** попросила М. привезти К. из **** домой в ****, М. обещал найти таксиста, К. звонила домой, сообщала, что приедет с водителем, которого вызвал М., спустя некоторое время М. позвонил таксист, который вез К., сказал, что попал в ДТП на ****» ****, после этого она с мужем и М.**** в ночное время приехали на место ДТП, обнаружили находящийся в левом кювете по направлению движения в **** автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****, видела в автомобиле куртку К., но самой К. не было, от сотрудников ГИБДД узнала, что дочь и П. скончались на месте; дорожное покрытие на месте ДТП было обледенелым и покрыто снегом;

- показания потерпевшей Б. о том, что П. является ее сыном, встречался с К., до ДТП снимал квартиру в ****, о произошедшем узнала ****, была на месте ДТП, вблизи ******** в правом кювете по ходу движения в **** видела обломки автомобиля, от сотрудников полиции узнала, что сын погиб в результате ДТП;

- показания потерпевшей Ф. о том, что П. приходится ей братом, проживал в ****, о произошедшем узнала от матери ****, была на месте ДТП недалеко от ****, в кювете между деревьями по направлению в **** видела обломки машины, стекла, следы крови;

- показания свидетеля М., подтвердившего, что **** просил М. привезти из **** в **** дочь знакомой Н. – К., сев в машину, К. звонила матери и сообщила, что едет, через некоторое время с телефона Моисеева ему позвонили сотрудники ДПС, сообщили об аварии за ****, он, с Н. и ее мужем приезжали на место ДТП, автомобиль Моисеева находился на правой обочине по направлению в **** с значительными техническими повреждениями, им сообщили, что К. погибла, Моисеев ему пояснил, что его ослепила встречная машина, он уходил от столкновения, участок местности, где произошло ДТП, был не освещен, погода была плохая, дорога нечищеная; в показаниях в ходе предварительного следствия М., ссылаясь на Моисеева, пояснил, что ДТП произошло, поскольку Моисеев не справился с управлением на скользком участке дороги,, в результате автомобиль занесло и тот съехал в кювет; после оглашения в суде М. подтвердил эти показания;

- показания свидетеля А. о том, что **** на автомобиле «****» государственный регистрационный знак **** под управлением Моисеева тот отвозил из **** в ****К. и ее парня, которые сидели в качестве пассажиров на заднем сидении, не пристегивались ремнями безопасности, она (А.) в качестве пассажира на переднем сидении, шел снег, дорожное покрытие обледенелое, покрылось снегом, из-за чего не было видно разделительной полосы, автомобиль постоянно «вело» в разные стороны, и было плохое сцепление с дорогой, на **** когда автомобиль проезжал небольшой поворот, двигавшийся навстречу автомобиль ослепил, после этого автомобиль Моисеева понесло левым боком в левый клювет, автомобиль левой стороной ударился о дерево, его развернуло на 180 градусов, он ударился правой стороной о следующее дерево, ДТП произошло около 23 час. 30 мин., видела на заднем сидении автомобиля К. и ее парня без признаков жизни;

- показания свидетеля Г. об обстоятельствах сдачи по договору аренды от **** в исправном состоянии автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****, на котором тот подрабатывал частным извозом, о ДТП узнал от Моисеева ночью ****, видел место ДТП неподалеку от ******** на правой обочине в направлении **** возле деревьев, где лежали обломки автомобиля, узнал, что в ДТП погибли П. и К.;

- протокол осмотра места происшествия, фото-таблица и схема к нему от **** участка местности на **** которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, следы скольжения автомобиля, его расположение среди деревьев на обочине, обстановка в салоне, в салоне трупы мужчины и женщины, с места происшествия был изъят автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак ****;

- заключение эксперта ****, подтвердившего на трупе П. наличие телесных повреждений: закрытой ЧМТ, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов лобных долей, проникающие в корковое вещество мозга, точечные кровоизлияния в подкорковой области мозга, закрытый перелом костей основания черепа в правой средне – черепной ямке, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височно – затылочной области, закрытый перелом тела нижней челюсти, множественные ссадины на лице, - причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которые повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью, возникли прижизненно, незадолго до смерти, в результате тупой травмы ускорения, возможно при обстоятельствах ДТП, смерть наступила от имеющихся повреждений;

- заключение эксперта ****, подтвердившего обнаружение на трупе К. телесных повреждений: тупой сочетанной травмы, открытой ЧМТ с полным разрушением головного мозга, множественные оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, массивная, зияющая, ушибленная рана в области носа с переходом на левую половину волосистой части головы, ссадина в левой скуловой области, две ссадины на нижней губе, тупая травма груди и позвоночника, закрытые разгибательные переломы 2-5 ребер справа по лопаточной линии без повреждения легкого, закрытый перелом позвоночника на уровне 2 грудного позвонка с полным перерывом спинного мозга, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались незадолго до смерти, в результате тупой травмы ускорения, возможно при обстоятельствах ДТП, смерть наступила от имеющихся повреждений;

- заключение эксперта **** о том, что в ходе осмотра указанного автомобиля «****» выявлены деформация рулевой колонки, срыв с места штатной установки рулевого механизма переднего правового колеса, которые образованы в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, имели место при ДТП ****;

- иными, имеющимися в деле доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Осужденный в суде подтвердил управление им **** указанным автомобилем «****», который им арендован и на котором по просьбе знакомого М. он перевозил из **** в ****К. и П., находящихся на заднем пассажирском сидении, не пристегнутых ремнями безопасности, на переднем пассажирском сидении ехала А., шел снег, дорога была занесена, автомобиль вел со скоростью около 60-65 км/ч, вблизи **** его ослепил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, закрыл глаза, автомобиль стало заносить, выкрутил руль в сторону, его автомобиль стал притормаживать, произошло ДТП, автомобиль дважды ударился о деревья, при этом его развернуло, когда он (Моисеев) очнулся, увидел, что автомобиль находится в левом кювете в направлении ****.

Проверив доказательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что их совокупность достаточна для вывода о виновности Моисеева в совершении преступления.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются друг с другом и взаимно дополняются. Оснований для оговора Моисеева со стороны потерпевших и свидетелей обоснованно не установлено. Показания объективно подтверждаются протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Требования п.п. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ о характере, степени вреда, причиненного здоровью, причине смерти в отношении погибших П. и К. по делу исполнены в полном объеме. Оснований сомневаться в выводах имеющихся в деле заключений экспертов не имеется. Порядок проведения экспертиз, установленный УПК РФ, по делу соблюден. По своему содержанию они отвечают положениям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно – обоснованными и непротиворечивыми. Согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. В связи с чем обоснованно приняты во внимание судом как допустимые и достоверные доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции об установлении обстоятельств совершения осужденным преступления являются правильными и мотивированными, оценка доводам стороны защиты дана в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что водитель Моисеев ****, управляя технически исправным автомобилем, с находящимися внутри автомобиля пассажирами П. и К., совершил нарушение п.п. 1.5, 2.1.2, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия и вследствие неверно выбранного им скоростного режима на участке, где дорога была покрыта слоем льда и снега, будучи ослепленным светом фар проезжающего встречного автомобиля, не снизил при этом скорость, не остановился, не справился с управлением автомобилем и допустил занос его, в результате чего выехал на полосу встречного движения, съехал в левый кювет, где совершил наезд на деревья. В результате ДТП пассажиры автомобиля П. и К. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть каждого из них. Нарушение водителем Моисеевым указанных ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пассажиров автомобиля П. и К..

Доводы защиты о том, что причиной ДТП явилось не нарушение Моисеевым ПДД РФ, он уходил от лобового столкновения, сместился к краю проезжей части, занос автомобиля произошел вследствие скользкой, обледенелой дороги, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Не оспаривается, что водитель Моисеев осуществлял перевозку пассажиров П. и К., не пристегнутых ремнями безопасности. В суде первой инстанции осужденный пояснил, что при возникновении опасности для движения, обусловленной ослеплением, он съехал с накатанной колеи, стал выкручивать руль, одновременно нажимая педаль тормоза. Из показаний свидетеля А. (также пассажира автомобиля) установлено, что до ДТП автомобиль «вело» в разные стороны и было плохое сцепление с дорогой. В ходе ДТП автомобиль под управлением Моисеева выехал на полосу встречного движения, далее съехал в левый кювет по ходу движения, где совершил наезд на деревья. Протоколом осмотра места происшествия подтверждено наличие следов скольжения автомобиля на дороге, расположение транспортного средства, которым управлял осужденный, на встречной относительно направления его движения обочине. В этом месте его видели после ДТП потерпевшие П., Б., Ф., свидетели Г., М.. Из показаний последнего установлено, что, ссылаясь на Моисеева, тот пояснил, что ДТП произошло, поскольку Моисеев не справился с управлением на скользком участке автодороги, в результате автомобиль занесло и тот съехал кювет.

В приговоре верно указано, что нарушение водителем Моисеевым п. 10.1 ПДД РФ, игнорирование им дорожного полотна, погодных условий повлекло за собой невозможность выполнения требований п. 19.2 ПДД РФ, предусматривающих обязанность водителя в случае ослепления, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Доводы жалоб об отсутствии со стороны Моисеева нарушений п.п. 10.1 и 19.2 ПДД РФ, являются несостоятельными. Считать происшедшее стечением обстоятельств, на что указывал осужденный в суде апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Ссылки осужденного на то, что он пытался уйти от лобового столкновения, признаются необоснованными, т.к. объективно ничем не подтверждены, наоборот, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В частности, свидетель А., которая в момент ДТП сидела на переднем пассажирском сидении, показала лишь о двигающемся навстречу автомобиле, свидетель М., ссылаясь на Моисеева, сообщил, что ДТП произошло, поскольку тот не справился с управлением на скользком участке автодороги, в протоколе осмотра сведений, которые бы объективно подтверждали это обстоятельство, не зафиксировано, изначально Моисеев о данной причине ДТП не сообщал.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалоб об отсутствии вины Моисеева в совершении преступления.

Правовая квалификация его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, является правильной.

Вопрос о вменяемости осужденного обсуждался судом. Каких-либо оснований для сомнения в способности Моисеева нести ответственность за совершенное преступление, обоснованно не установлено, он на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, а также с учетом данных о его поведении до, во время и после совершения преступления, при рассмотрении дела в суде.

Из протокола судебного заседания следует, что порядок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции соблюден, принципы состязательности сторон и объективности процесса независимым и беспристрастным судом исполнены. Сторонам были созданы надлежащие условия для исполнения их обязанностей и реализации предоставленных УПК РФ прав. Право на защиту гарантировано. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке и с приведением мотивов принятого решения.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, ****, смягчающих обстоятельств, при отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести, является неосторожным.

Осужденный на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, обременен социально – значимыми связями, ****, официально трудоустроен, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания, месту работы, месту жительства со стороны соседей, супругой в судебном заседании охарактеризован положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: ****, признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, ****, принесение потерпевшим извинений в ходе судебного разбирательства.

Иных обстоятельств, которые во всяком случае должны быть признаны в качестве смягчающих наказание и оставлены судом без внимания, не установлено.

****

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2006 г. № 587-О и ряде других, ни Уголовный (ч. 1 ст. 43), ни Уголовно – процессуальный (ст. ст. 29,37,220,225,246,299) кодексы РФ не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, рассматривая решение по этому вопросу как прерогативу суда. В силу этого, хотя сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого, и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее его дискреционные полномочия в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания. Эти требования закона судом первой инстанции также исполнены. В приговоре верно приведено, что мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании, обязательной силы для суда не имеет, поэтому не может быть положено в основу приговора.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах в обоснование просьбы о смягчении наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания. Считать, что обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены не полностью или в недостаточной степени, формально, оснований не имеется.

Наряду с приведенными обстоятельствами судом обоснованно учтены фактические обстоятельства дела, общественная опасность совершенного Моисеевым деяния, данные о личности осужденного, который ранее судим, на момент совершения преступления являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения, поэтому несмотря на совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, представленных положительных сведений о Моисееве и данных о его семье, работе, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного, предупреждении совершения им новых преступлений, восстановлении социальной справедливости лишь в условиях отбывания им реального лишения свободы (в качестве основного наказания). Назначение дополнительного наказания в силу санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Моисеевым и свидетельствующих о возможности применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

Поскольку Моисеев ранее судим, суд правомерно не увидел законных оснований для применения к нему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (ст. 53.1 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не установлено.

Оценив все представленные сведения в совокупности, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем применения к Моисееву положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают.

Также судом убедительно мотивировано в приговоре решение об отмене Моисееву условно – досрочного освобождения по приговору суда от 17 октября 2006 г. При этом требования п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ исполнены и оснований для сохранения Моисееву, учитывая в том числе продолжительность периода времени между его фактическим освобождением по предыдущему приговору и совершением нового преступления, данные о личности осужденного, не имеется. Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и направленным на достижение целей наказания.

Окончательное наказание Моисееву определено по правилам ст. 70 УК РФ, верно.

Таким образом, назначенное наказание как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности приговоров мотивировано в приговоре, основано на требованиях закона и данных о личности виновного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем является справедливым, оснований для его смягчения не установлено.

Правила ст. 68 УК РФ, на которые имеется указание в жалобе Моисеева, при назначении наказания не применялись. Дважды за одно и то же (с учетом административной ответственности), на что ссылается осужденный, он уголовное наказание не отбывает, А. потерпевшей по уголовному делу не является, действия, последствия в отношении нее Моисееву по настоящему делу не вменялись и он за них не осуждался, а также принимая во внимание решение Камешковского районного суда от 17 марта 2022 г.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

Правильно разрешены вопросы и по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока основного и дополнительного наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Моисеева под стражей и его расчете, судьба вещественного доказательства.

Решение суда о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим Б. и Ф., также соответствует требованиям закона. Осужденный пояснил, что управлял автомобилем на основании договора аренды. О наличии данного договора свидетельствуют показания свидетеля Г. и исследованные в суде документы. В связи с чем Моисеев управлял и владел автомобилем на момент ДТП на законных основаниях.

Погибший П. являлся для Б. и Ф. (каждой) близким и родным человеком, ****, соответственно, с которым они поддерживали тесную, семейную связь и по причине смерти которого испытали сильное эмоциональное потрясение. После смерти сына Б.****. Для каждой из них гибель П. является безвозвратной потерей, которую они глубоко переживают. Вывод суда о причинении им морального вреда при установленных в приговоре обстоятельствах является обоснованным.

Суммы компенсации соразмерны глубине причиненных моральных страданий потерпевшим Б. и Ф. в связи с гибелью близкого человека, определены судом и с учетом требований разумности, справедливости, имущественного и семейного положения осужденного, наличия у него иждивенцев, реальной возможности выплатить Моисеевым присужденные суммы. Поэтому оснований для уменьшения их размера суд апелляционной инстанции не видит.

При изложенных обстоятельствах существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. В связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2021 г. в отношении Моисеева А. А.овича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Моисеева А.А. и адвоката С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд Владимирской области, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Камешковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Вершинина