Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.В.Ю. на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на постановление этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока для его обжалования.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Савелову Д.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.В.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя ОРЧ МВД РФ «Партизанский» Р.А.В. в части не предоставления результатов его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление поступила апелляционная жалоба заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Партизанского районного суда <адрес> апелляционная жалоба Н.В.Ю. оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока для его обжалования и отсутствием ходатайства осужденного о его восстановлении.

В апелляционной жалобе Н.В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов ссылается на Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому положения ст. 7 УПК РФ в его конституционно-правовом толковании не допускает отказа суда при рассмотрении жалобы от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, которым эти доводы опровергаются. При этом доводы его апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовались. Заявленные требования указанной апелляционной жалобы выполнены не были. Судом фактически не дана оценка доводам его апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку его апелляционная жалоба не рассмотрена по существу, ущемлены его конституционные права.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба, представление на решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Партизанский районный суд <адрес> поступила жалоба Н.В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков (л.д. ...). Согласно расписке копия постановления вручена Н.В.Ю.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...)

Апелляционная жалоба Н.В.Ю. на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ датирована ДД.ММ.ГГГГ и поступила в Партизанский районный суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 03 месяцев с момента получения заявителем копии обжалуемого постановления.

Поэтому выводы суда о том, что Н.В.Ю. пропущен процессуальный срок для апелляционного обжалования являются обоснованными.

В силу ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока, однако Н.В.Ю. ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, причины подачи пропуска срока в апелляционной жалобе не указал.

Как следует из ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Н.В.Ю. соответствует Уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы Н.В.Ю. о том, что были ущемлены его конституционные права, поскольку его апелляционная жалоба не рассмотрена по существу являются необоснованными.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на Определение Конституционного суда РФ от 15.05.2015, судом апелляционной инстанции расценивается как произвольное толкование Закона, основанное на его неверном восприятии заявителем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, из представленных материалов и по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Н.В.Ю. на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Н.В.Ю. оставить без удовлетворения.

На основании ст.391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

...