Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К., с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

осуждённого Степаненко Н.В., посредством использования системы видеоконференц-связи

защитника – адвоката Друговой Ю.В., действующей в интересах осужденного Степаненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Степаненко Н.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Степаненко Николая Викторовича, родившегося Дата изъята в г. <адрес изъят>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-41 ФИО2 по Красноярскому краю по приговору Красноярского краевого суда от 02 ноября 2009 года (с учетом Кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 19 января 2010 года),

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осуждённого Степаненко Н.В., защитника Другову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., полагавшую правильным судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко Н.В. осужден по приговору Красноярского краевого суда от 02 ноября 2009 года (с учетом Кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 19 января 2010 года) по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В счет отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 30 октября 2008 года по 02 ноября 2009 года.

По постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2021 года Степаненко Н.В. переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – 02 ноября 2009 года, конец срока – 29 октября 2026 года.

Осужденный Степаненко Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Степаненко Н.В. заявляет о несогласии с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

Обосновывая принимаемое решение суд первой инстанции указал о возмещении им причиненного в результате преступления вреда в незначительном размере, наложении на него ранее дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, он принимает все меры к возмещению причиненного вреда.

Незначительность же произведённых им выплат потерпевшему обусловлена содержанием его в местах лишения свободы, лишением возможности получать достойную оплату своего труда.

Характер допускавшихся им нарушений и строгость наложенных взысканий не следовало признавать значительными, исключающими возможность замены неотбытой части наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Степаненко Н.В. и его защитник Другова Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Осужденный в судебном заседании заявил о том, что, находясь в условиях, не связанных с лишением свободы, имел бы возможность принять более действенные меры к возмещению вреда.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказался о законности решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел невозможность достижения целей наказания при замене неотбытой части более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать правильными.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом поведения в период отбывания наказания, суд может заменить отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания (не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами).

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым условием, но не может рассматриваться как безусловное основание для замены неотбытой части более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 175 УИК РФ, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается полное или частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, поведение осужденного, его отношение к труду или учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд не нашел на данной стадии исполнения приговора оснований для вывода о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания назначенного судом вида наказания, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции проверив судебное решение по апелляционной жалобе осужденного.

В порядке, установленном процессуальным законом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные обстоятельства, которые могут иметь значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, по существу ходатайства возражала, полагала, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из сведений, представленных должностными лицами администрации исправительного учреждения, суд установил, что осужденный трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, общественной жизни отряда, посещает психологическую лабораторию, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социальные связи.

За все время отбытия наказания осужденный прошел обучение ряду специальностям, имеет профессию.

Осужденный имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденный шесть раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия.

03 февраля 2017 года осужденный привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выдворения в штрафной изолятор за оказание препятствий законным требованиям сотрудников уголовно-исполнительной системы.

21 января 2010 года, 03 июня 2010 года, 27 октября 2014 года и 14 апреля 2016 года осужденный привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за курение в неотведенном месте, за нарушение форменной одежды, за нарушение установленного порядка отбывания наказания и за отсутствие на общем построении для проведения проверки.

11 июля 2019 года осужденный привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафа за хранение электронного носителя.

Одно из дисциплинарных нарушений, допущенных осужденным, относится к категории злостных нарушений.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с заявлениями осужденного о малозначительности допускавшихся им проступков.

Осужденный имеет исполнительные документы на общую сумму 535 000 рублей, большая часть исковых требований не погашена.

При этом, как следует из обжалуемого решения, полноту мер, принимаемых осужденным для возмещения вреда, суд первой инстанции учел лишь как одно из обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Заявления осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать обоснованными.

Совокупность всех данных о личности осужденного и его поведении, не позволяет прийти к выводу, что в период отбывания наказания осужденный должен быть охарактеризован положительно в такой степени, в которой это необходимо для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительное поведение осужденного, отмеченное поощрениями администрации исправительных учреждений было учтено при принятии решения об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

После изменения вида исправительного учреждения осужденный не проявил себя с положительной стороны в такой степени, которая свидетельствовала бы о необходимости применения нового гуманного акта, еще более смягчающего оставшуюся часть наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно учитывал обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе факты нарушения им установленного порядка отбывания наказания.

О каких-либо положительно характеризующих осужденного обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.

Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Степаненко Николая Викторовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Степаненко Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

(данные изъяты)