Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением заявления о реабилитации;

отказать во взыскании рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением заявления о реабилитации;

отказать в возложении на прокурора Советского района обязанности принесения извинений.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате произведенных затрат за оказание адвокатом юридической помощи по уголовному делу в размере рублей, взыскании расходов на оплату услуг адвоката в связи с заявлением о реабилитации в размере рублей, возложении обязанности на прокурора Советского района принесения извинений за причиненный вред.

Впоследствии заявитель увеличила размер возмещения денежной суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу до рублей, с учетом уровня инфляции.

Постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2015 года постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу.

Также постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением заявления о реабилитации, во взыскании рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением заявления о реабилитации, постановлено отказать.

В возложении обязанности на прокурора Советского района принесения извинении постановлено отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о своем несогласии с постановлением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации расходы на представителя, понесенные ею в связи с рассмотрением заявления в порядке реабилитации не в полном размере, нарушил принцип о возмещении вреда реабилитированному. Указывает, что расходы на рассмотрение вопросов о реабилитации относятся к расходам, которые понесены реабилитированным в ходе незаконного уголовного преследования, и также должны взыскиваться в полном объеме. Кроме того, ФИО1 считает, что понесенные ею расходы являются разумными. Просит постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ П указывает о своем несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела в связи с чем, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не учтено разъяснение Конституционного Суда РФ, изложенное в Определение от 02.04.2015 N 708-0 «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Конституционный Суд РФ прямо указал на необходимость установления судами, при рассмотрении заявления реабилитированного лица о возмещении затрат в связи с оказанием ему юридической помощи, объема оказанных юридических услуг и их стоимости. Кроме того, государство гарантировало подозреваемому и обвиняемому право на защиту, согласно п. 4 ст. 16 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно. В связи с чем П считает, что при рассмотрении заявления о возмещении затрат в связи с оказанием юридической помощи, необходимо устанавливать факт отказа реабилитированного от предоставления ему бесплатного адвоката, а также причины отказа. Указанные обстоятельства дела, судом не были установлены и приняты во внимание. Просит постановление суда отменить в части удовлетворения заявления, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается законным, если производство по делу проведено и решение постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, который, в том числе устанавливает, что решение суда не может быть основано на предположениях и выводы суда должны быть основаны на достаточной совокупности исследованных им доказательств.

Как следует из постановления суда первой инстанции, суд установил, что в ходе дознания 22.04.2014 года было заключено соглашение № 16 об оказании адвокатом Рындиной Л.И. юридической помощи ФИО1 по уголовному делу. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 22.04.2015 года на основании указанного соглашения адвокату произведена оплата в размере рублей. Суд первой инстанции посчитал требования заявителя в части взыскания рублей на оплату услуг защитника с учетом уровня инфляции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, требования о взыскании денежной суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в размере рублей по заявлению о реабилитации суд первой инстанции посчитал необходимым снизить и взыскать рублей.

Однако суд, удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу и рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением заявления о реабилитации, не учел, правовую позицию, высказанную Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 02.04.2015 года № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой суд обязан включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 (с изменениями) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда предполагает возмещение расходов, понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования, и подтвержденных соответствующими документами, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК Российской Федерации, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером расходов, действительно понесенных реабилитированным лицом, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо, обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

При этом по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

В обжалуемом постановлении, мотивов и доказательств, по которым суд пришел к выводу о взыскании рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу и рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением заявления о реабилитации, как и отказа во взыскании рублей за те же услуги, суд первой инстанции не привел.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции не проведена проверка и не дана оценка представленным реабилитированным лицом доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Изложенное не означает, что государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

В данном случае при рассмотрении в судебном заседании заявления ФИО1 о возмещении вреда, понесенного в связи с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи, эти обстоятельства, в том числе вопрос относительно расчетов, обосновывающих его требования, не выяснялись и не обсуждались.

Таким образом, постановление судьи Советского районного суда от 15 июля 2015 г. об удовлетворении и об отказе в удовлетворении требований реабилитированного о возмещении вреда, понесенного в связи с выплатой денежных сумм адвокату за оказание ему юридической помощи при производстве по уголовному делу и рассмотрении заявления о реабилитации, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому данное постановление в этой части, подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Этим же постановлением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в части возложения обязанности на прокурора Советского района принесения извинений.

При этом как следует из описательно-мотивировочной части указанного решения, суд правильно посчитал, что обязанность принести извинения, возложена на прокурора законом и не требует судебного решения. При неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения, его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем согласно резолютивной части постановления суд указывает об отказе в возложении обязанности на прокурора Советского района принесения извинений, то есть рассматривает в этой части заявление по существу.

Следовательно, указание суда об отказе в возложении обязанности принесения извинения от имени государства на прокурора Советского района, противоречит приведенным положениям уголовно-процессуального закона, поэтому постановление в этой части подлежит отмене, а производство в этой же части - прекращению.

Поскольку постановление суда от 15 июля 2015 года подлежит отмене, а доводы жалобы в указанной части - удовлетворению в связи с процессуальными нарушениями, то в обсуждение доводов апелляционных жалоб по существу, суд апелляционной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Советского районного суда от 15 июля 2015 года в отношении ФИО1 в части взыскания и отказа во взыскании оплаты услуг адвоката отменить, материалы в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Это же постановление в части возложения обязанности на прокурора Советского района принесения извинений отменить и производство в этой части прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 03 сентября 2015 года.

Судья