Гражданский кодекс часть 1

Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: пгт. <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГПожарским районным судом Приморского края с учетом постановления Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а, б» ч.2 ст.158 (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.2 ст.158 (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.2 ст.158 (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.2 ст.158 (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а, б» ч.2 ст.158 (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.2 ст.158 (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.2 ст.158 (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.2 ст.158 (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч.2 ст.158 (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 3 года 4 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 4 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден: по отбытию наказания;

осужден приговором Пожарского районного суда Приморского края по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Ш осужден за кражу принадлежащей Н собаки, совершенную в период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 30 мин. 15.02. 2015 г. с проникновением в сарай № кооператива «...» и с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 20 000 рублей.

Преступление совершено в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный Ш просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

Утверждает, что не совершал преступления и у него имеется алиби. Поясняет, что он отбывал административное наказание и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., после чего находился со своей сожительницей В дома. Обращает внимание на то, что В подтвердила это в судебном заседании, но суд её доводы оставил без внимания.

Указывает, что на месте преступления было обнаружено два следа обуви, которые ему не принадлежат, а также палка, которой была убита собака. Обращает внимание на то, что потерпевший в ходе судебного разбирательства высказывал мнение, что преступников было двое.

Указывает, что свидетели обвинения в судебном заседании не подтвердили, что он готовил мясо собаки.

Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о допросе сторожа А.

Утверждает, что явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и показания от ДД.ММ.ГГГГ были им даны в отсутствии защитника под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционные доводы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки апелляционным доводам, выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Н, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года утром он обнаружил отсутствие в сарае собаки, а на стенах вольера следы крови, после чего обратился в полицию; показаниями свидетеля Д, из которых следует, что в период примерно с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел Ш и принёс кусок мяса, при этом в ходе разговора Ш сообщил, что это мясо собаки; показаниями свидетеля В, полученными в ходе предварительного следствия, согласно которым в феврале 2015 года около 24 час. она пришла с работы и вместе с Ш поела плов с мясом, после чего Ш сообщил, что в плове было мясо собаки.

Соответствуют указанные выводы суда и показаниям самого осужденного, полученным в ходе предварительного следствия и приведенным в приговоре. Утверждения осужденного о применении к нему незаконных методов ведения следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельности, при этом учитывает, что показания, получены в присутствии защитника, что исключало давление на осужденного при допросе со стороны сотрудников полиции, а также принимает во внимание, что указанные показания осужденного по существу соответствуют иным доказательствам стороны обвинения.

Вопреки апелляционным доводам, из показаний свидетеля В как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не следует наличие у осужденного алиби.

Оснований считать изложенные в приговоре выводы суда предположительными, не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки апелляционным доводам, изъятие при осмотре места происшествия 2-х следов обуви не свидетельствует о непричастности осужденного к указанному в приговоре преступлению и влечет сомнения в выводах суда.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств. Сославшись на отсутствие сведений о личности, суд обоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о вызове в суд сторожа А.

Исходя из протокола судебного заседания и содержания приговора, проявлений предвзятости и обвинительного уклона суд первой инстанции не допускал.

Действиям осужденного дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам, юридическая оценка.

При назначении наказания требования ст.60 УК РФ соблюдены. Наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления суд учел сведения о личности осужденного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осужденным наказание как соразмерное содеянному ими и соответствующее уголовному закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного Ш оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Справка: осужденный Ш

Содержится в ...