Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Авериковой А.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.05.2023 г., которым производство по уголовному делу в отношении Ж.В.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ – прекращено в связи с примирением потерпевшего С.А.В. с подсудимой.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, подсудимой Ж.В.С. и адвоката Гучетль З.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07.03.2023 в производство Прикубанского районного суда г.Краснодара поступило уголовное дело №12202030004000163 по обвинению Ж.В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший С.А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон и отсутствием к подсудимой каких-либо претензий. Указанное ходатайство судом было удовлетворено.

Обжалуемым постановлением суда производство по уголовному делу в отношении Ж.В.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ – прекращено в связи с примирением потерпевшего С.А.В. с подсудимой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аверикова А.В. находит постановление суда необоснованным. Указывает, что по данной категории дел, затрагиваются права и интересы граждан, общества и государства в целом, в связи с чем, недостаточно примирения одного потерпевшего с подсудимым. Интересы потерпевшего малолетнего ребенка по данному делу в судебном заседании представлял государственный обвинитель, который возражал против прекращения дела, следовательно, примирения между представителем государства и подсудимым достигнуто не было, поэтому суд не вправе был прекращать уголовное дело за примирением сторон. Кроме того, суд вопреки обстоятельствам дела не учёл противоправное и аморальное поведение подсудимой, явившиеся поводом для совершения преступления. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в Прикубанский районный суд г.Краснодара в ином составе суда.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены.

Согласно положения ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании п. 9 Пленума Bерховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года №188-О, из положения ст. 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

В силу пункта 2.5 указанного Определения, уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно-опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиненного ими вреда. И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

В то же время суд первой инстанции указанные разъяснения Конституционного Суда РФ, а также Верховного Суда РФ не учел, а именно, прекращая уголовное дело по части 1 статьи 109 УК РФ в связи с примирением сторон, суд не в должной мере принял во внимание объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершенного преступления и сущность причиненного действиями Жан В.С. вреда.

Как установлено в ходе предварительного следствия, 24.11.2022г. в 13 часов 57 минут Ж.В.С., находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу ............, проявляя недобросовестное отношение к возложенным на нее обязанностям по присмотру за малолетним ребенком, оставила своего ребенка Ж.М.А. в неогороженной детской кровати без присмотра, покинув квартиру, и отсутствовала в ней вплоть до 21 часа 00 минут указанного дня. Малолетний Ж.М.А. выпал из неогороженной детской кровати, застряв в положении головой вниз, ногами вверх между двумя кроватями, расположенными в непосредственной близости друг от друга, в результате чего причинил себе повреждения в виде механической компрессионной асфиксации в результате статического сдавливания грудной клетки между тупыми твердыми предметами – карминовый отек легких с массивными субплевральными кровоизлияниями; мелкоочаговых субарахнаидальных кровоизлияний над лобными, теменными долями с резко полнокровными сосудами, стазами эретроцитов и нитями фибрина; интрадуральных мелкоочаговых гематом над теменными долями с лизированными эретороцитами, нитями фиброна, лимфоцитами, в намете мозжечка с свежимии лизированными эретороцитами; мелкоочаговых кровоизлияний области желудочков, подкорковых ядер с стазами, нитями фиброна, смешенными тромбами, которые квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью малолетнего Ж.М.А.

Таким образом, объектом преступного посягательства Ж.В.С. явилась жизнь младенца возрастом 5 месяцев. В то же время право на жизнь закреплено Конституцией РФ (часть1 статья 20), а согласно статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, поэтому решение суда о возможности прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон фактически обесценили человеческую жизнь, защита которой является обязанностью государства.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Ж.В.С. суд пришел в связи с тем, что Ж.В.С. примирилась с потерпевшим С.А.В., который претензий материального и морального характера не имеет.

Таким образом, формальные основания для применения статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ по делу имелись, однако судом при принятии обжалуемого решения проигнорирован характер причиненного вреда и реальная возможность снижения степени общественной опасности привлекаемого к уголовной ответственности лица в связи с отсутствием претензий со стороны потерпевшего.

Иная трактовка произошедшего, данная судом, серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, постановление - подлежащим отмене, уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.05.2023 г., которым производство по уголовному делу в отношении Ж.В.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ – прекращено в связи с примирением потерпевшего С.А.В. с подсудимой – отменить.

Направить уголовно дело по обвинению Ж.В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Авериковой А.В. - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Лободенко