Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 18 марта 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года, которым ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2019 года.

Заслушав прокурора Сухановскую А.В., полагавшую, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2019 года ФИО1, ранее судимый приговором от 30 октября 2006 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ (2 преступления) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2020 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 7 дней в колонию-поселение.

Окончание срока наказания – 17 марта 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе, рассмотрение которой просил провести без его участия, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание на социальные связи, а именно, что родные и близкие люди поддерживают его, верят, ждут и надеются на скорейшее освобождение. Указывает, что администрация учреждения поддержала его ходатайство перед судом, уверенная в том, что он готов вести здоровый, здравый и честный образ жизни, а, значит, считает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. Автор жалобы отмечает, что в преступлении искренне раскаялся, ему очень стыдно за содеянное. Полагает, что каждый человек обязан отвечать за свои поступки, и он получил справедливое наказание. Отмечает, что прилагает все усилия к скорейшему освобождению и встрече со своими родными, которые так же нуждаются в его поддержке, как и он в их. Просит дать шанс оправдать возложенные на него со стороны родных и администрации учреждения надежды, постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. При этом как указано в ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, окончание срока наказания – 17 марта 2022 года. В ФКУ ...№... УФСИН России по Вологодской области отбывает наказание с 30 апреля 2020 года. За период нахождения в исправительном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, трудоустроен, также выполняет работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, исковых обязательств по приговору суда не имеет. На день рассмотрения ходатайства за весь период отбывания наказания имел два поощрения в виде благодарностей за хорошее поведение и добросовестный труд от 30 декабря 2019 года и от 9 декабря 2020 года

Администрация ФКУ ...№... УФСИН России по Вологодской области считает целесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения, о чем указано в характеристике на осужденного.

В заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ...№... УФСИН России по Вологодской области М.А.Л. ходатайство ФИО1 поддержал, прокурор не возражал против условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе и все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не нашел достаточных оснований признать, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания достигнуты и осужденный в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, в связи с чем отказал в условно-досрочном освобождении осужденного.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного основан на всей совокупности сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания и всех обстоятельствах дела, соответствует требованиям ст.79 УК РФ, является обоснованным.

Кроме того, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Следует при этом отметить, что мнение прокурора и представителя исправительного учреждения не являются определяющими для суда, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех материалов дела.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий