Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.02.2018, с возражениями на апелляционную жалобу заявителя заинтересованного лица ФИО1 и его представителя - адвоката Киреевой Ирины Николаевны,

которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России ФИО7 от 05.09.2017 о прекращении уголовного дела

Заслушав доклад председательствующего, выслушав заявителя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яроша Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО3 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России ФИО7 от 05.09.2017 о прекращении уголовного дела

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, выслушав мнение сторон и исследовав представленные материалы, принял решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд при принятии решения учел только доводы следствия.

Указывает, что 29.07.2013 в ОМВД России поступило заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который являясь директором ООО «» с 01.01.2009 по 31.12.2012 совершил присвоение денежных средств в размере рубля, злоупотребив своими полномочиями.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия были проведены две бухгалтерские экспертизы и согласно заключению экспертов в период с 13.01.2009 по 19.11.2013 ФИО1 были получены денежные средства в размере рубля, разница между полученными денежными средствами из кассы ООО «» директором ФИО1 в подотчет и суммой денежных средств, по которым ФИО1 отчитался перед организацией, составила рубля.

Ссылается на заключение повторной бухгалтерской экспертизы от 04.08.2016, согласно которой, движение денежных средств по подотчету директора ООО «» ФИО1 с 01.01.2009 по 23.12.2013 составило рубля копейки – остаток неиспользованных подотчетных средств, долг работника перед Обществом, задолженность в пользу ООО «».

Отмечает, что в ходе доследственной проверки до возбуждения уголовного дела проводились ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «», которыми установлено, что с 13.01.2009 по 19.11.2013 сумма денежных средств, полученных ФИО1 составила рубля копеек, разница между суммой денежных средств, полученных ФИО1 в подотчет и суммой денежных средств, по которым произведен расчет с организацией составила рубля копейки.

Просит учесть, что при проверке периода с 01.01.2009 по 23.12.2013 ФИО1 получено в подотчет из кассы предприятия денежных средств в сумме рубля копеек, разница между денежными средствами, полученными ФИО1 и суммой денежных средств, за которую ФИО1 отчитался, составляет рублей копеек.

По мнению автора жалобы, имеются расхождения в выводах экспертов, которые на момент вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела, не были устранены, что является основанием для отмены решения, поскольку данные противоречия возможно устранить только в ходе дополнительного расследования.

Отмечает, что доводы ФИО1 о получении в подотчет денежных средств и приобретении на них товарно-материальных ценностей для осуществления производственной деятельности ООО «» ничем не подтверждены, в том числе платежными документами, им не дана оценка.

Полагает, что при рассмотрении жалобы не принято во внимание, что судебной бухгалтерской экспертизой от 04.08.2016 установлены дополнительные платежные документы поставщиков (продавцов) товаров/услуг, из которых не следует, что ими являлось ООО «». Каких-либо других авансовых отчетов, составленных ФИО1 или от его имени, в материалах уголовного дела нет. Данным противоречиям не дана правовая оценка в постановлении следователя.

Оспаривает выводы следователя и суда в части того, что ФИО1 и он (ФИО3) являются учредителями ООО «», ведут совместную деятельность и вопрос распределения доходов предприятия носит гражданско-правовой характер, так как согласно Устава и приказа о назначении директором, ФИО1 является директором ООО «», имеет право без доверенности действовать от имени Общества, распоряжаться всеми финансами, при этом он (ФИО3) без согласия ФИО1, таких полномочий не имеет.

Утверждает, что в данном случае имеет место состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку денежные средства ФИО1 были вверены на основании полномочий директора ООО «», за все израсходованные денежные средства он в полном объеме не отчитался и на протяжении всего предварительного следствия не смог объяснить, куда растратил вверенные ему денежные средства.

Отмечает, что для присвоения и растраты характерен факт нахождения вверенного виновному имущества в его владение и возможность распоряжаться им. Денежные средства находились в правомерном владении ФИО1 в силу того, что он являлся директором ООО «», это явилось юридическим основанием для осуществления виновным полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользовании или хранению в отношении чужого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель – адвокат Киреева И.Н. считали постановление суда законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО3 просил постановление отменить.

Прокурор Ярош Ю.А. считал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступление заявителя, возражения прокурора, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по итогам предварительного следствия 05.09.2017 старшим следователя СО ОМВД России ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Оценив законность и обоснованность вышеназванного постановления, а также проанализировав исследованные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что следователем в полном объеме проверены доводы заявителя ФИО3 о совершенных ФИО1 действий, выразившихся в присвоении денежных средств и злоупотреблении своими полномочиями, выполнены необходимые для этого следственные действия, истребованы документы, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ.

Каких-либо нарушений в ходе проведения предварительного следствия и при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, влекущих необходимость признания постановления должностного лица незаконным, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренном законом порядке, в нем подробно изложены и проанализированы собранные доказательства, изложены мотивы принятого решения. Следователем учтены все обстоятельства, на которые указывает в своем заявлении о возбуждении уголовного дела, объяснениях и показаниях заявитель ФИО3 По мнению суда, данные обстоятельства, а также дополнительные обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО3, не повлияли на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, поскольку сам факт недостачи денежных средств в кассе ООО «» достоверно не установлен. Суд первой инстанции согласился с выводами следователя и прокурора в этой части.

Вместе с тем, судом установлено, что предварительное следствие по делу проведено полно, принятое по его результатам процессуальное решение законное, обоснованное, соответствует требованиям ст.ст.7, 213 УПК РФ, оснований к его отмене не установлено.

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции и не может согласиться с доводами жалобы в этой части.

Что касается указания автора жалобы на бухгалтерские экспертизы, заключение эксперта заключение повторной бухгалтерской экспертизы от 04.08.2016, проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «», ссылка на платежные документы поставщиков (продавцов) товаров/услуг, а также оспаривание в части того, кто является учредителями ООО «», утверждение о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, то они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о проверке периода с 01.01.2009 по 23.12.2013 получения ФИО1 в подотчет из кассы предприятия денежных средств в размере рубля копеек, разницы между денежными средствами, полученными ФИО1 и суммой денежных средств, за которую ФИО1 отчитался и которая составила рублей копеек, был предметом исследования суда первой инстанции, поскольку заявитель приводил данные доводы в своем заявлении от 06.02.2018.

Принимая решение, суд первой инстанции также дал им свою оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся материалы дела, которые в своей совокупности достаточны для принятия решения, позволили суду сделать правильный вывод об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России ФИО7 от 05.09.2017 о прекращении уголовного дела №

Утверждение заявителем на необъективное рассмотрение материала с обвинительным уклоном, не нашло своего подтверждения. Материал судом рассмотрен полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России ФИО7 от 05.09.2017 о прекращении уголовного дела

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: ФИО3 проживает по адресу: .