Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО ПКФ «СФ» ФИО1 на постановление Невельского районного суда Псковской области от 29 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшего ООО ПКФ «СФ» ФИО1 о признании незаконными действий старшего следователя СО МО МВД России «Невельский» ФИО2 по выемке дизельного топлива, произведенной 20 мая 2020 года у ФИО3

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурораСтепанова А.Е. о законности судебного решения, суд

установил:

ФИО1, являясь представителем потерпевшего ООО ПКФ «СФ» по расследуемому СО МО МВД России «Невельский» уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана 10475 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО ПКФ «СФ», обратился в Невельский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия старшего следователя СО МО МВД России «Невельский» ФИО2 по выемке дизельного топлива, произведенной 20.05.2020 у ФИО3 с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование заявителем указано на следующие нарушения, допущенные при производстве данного следственного действия, а именно: вопреки ранее вынесенному постановлению об изъятии топлива, передал его на ответственное хранение лицу, у которого оно изъято – ФИО4; замер уровня топлива производился с использованием несертифицированного оборудования; хранение топлива производится в неприспособленных для этих целей емкостях; следователем сфальсифицирован ход данного следственного действия, не зафиксировано в протоколе выемки наличие второй емкости с дизельным топливом.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснованиеоспариваетсделанный судом вывод о том, что передача изъятых у ФИО4 нефтепродуктов на ответственное хранение в ООО ПКФ «СФ» является преждевременным, поскольку следствие не располагает достоверными сведениями о принадлежности изъятого топлива ООО; судом не дано оценки данным о том, что топливо у ФИО4 хранится в ненадлежащих условиях, с нарушением требований ГОСТ 1510-84, емкости не имеют внутри антикоррозийного покрытия, не тарированы, не приспособлены для хранения дизтоплива, что приводит к его загрязнению, ухудшает его свойства и потребительские качества; передача изъятого топлива на хранение ФИО4 процессуально не оформлена; суд неверно определил предмет выемки, которым являлось дизельное топливо, а не емкости с нефтепродуктами, сведения о «второй емкости» не внесены следователем в протокол выемки, однако по мнению заявителя, похищенное у ООО топливо могло содержаться в каждой из двух емкостей. Полагает, что достоверно установлено, что похищенное у ООО топливо было смешано в момент его слива в емкости с топливом от других поставщиков, и все топливо приобретено одним лицом – ФИО4. Указывает на наличие необъективности сотрудников МО МВД «Невельский» при осуществлении предварительного следствия, что затрудняет доступ потерпевшего к правосудию. Просит об отмене судебного решения, удовлетворении его жалобы, признании действий следователя незаконными, обязать устранить допущенные нарушения; в адреса прокурора Псковской области, руководителя СУ УМВД России по Псковской области, председателя Невельского районного суда и председателя квалификационной коллегии судей Псковской области просит вынести частные определения.

В возражениях на жалобу заявителя старший следователь ФИО2 оспаривает приведенные доводы, просит судебное постановление оставить без изменения.

В возражениях на жалобу заявителя заместитель межрайонного прокурора Невельского района Матяш А.П., оспаривая приведенные ФИО1 доводы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изложенные судом первой инстанции обстоятельства законности действий следователя по производству выемки дизельного топлива были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Из представленных материалов усматривается, что неустановленное лицо путем обмана посредством заключения фиктивных договоров, завладело денежными средствами ФИО5, не осуществив при этом оплату за дизельное топливо, причинив ООО ПКФ «СФ» материальный ущерб на сумму 362 260 рублей 42 коп., что является крупным размером.

По данному факту 20.04.2020 старшим следователем СО МО МВД России «Невельский» Псковской области ФИО2 возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела являлось заявление ФИО6 от 20.03.2020 о том, что он согласно договора поставки топлива, в п. Усвяты Псковской области с бензовоза слил цистерну бензина, однако оплату по договору ему не производят, которое было оформлено и принято в МО МВД России «Невельский».

ООО ПКФ «СФ» 18.03.2020 отгрузило дизельное топливо объемом 10475 литров в автоцистерну МАЗ г.р.з. M508BT67RUS и осуществило его доставку по адресу: <...>, где произвело слив дизельного топлива в емкость ФИО5

ООО ПКФ «СФ» 21.04.2020 признано потерпевшим, о чем сообщено генеральному директору ФИО7

Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1, суд первой инстанции указал, что выемка дизельного топлива проведена по возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в период производства предварительного следствия уполномоченным должностным лицом – следователем СО МО МВД РФ «Невельский» на основании постановления следователя, которое также вынесено надлежащим должностным лицом в период производства предварительного следствия в соответствии с требованиями ст.ст.38, 183 УПК РФ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

В ходе расследования уголовного дела 18 мая 2020 г. старшим следователем СО МО МВД России «Невельский» ФИО2 удовлетворено ходатайство представителя ООО ПКФ «СФ» об изъятии у ФИО3 дизельного топлива, похищенного в ООО ПКФ «СФ», признании его вещественным доказательством и передаче на ответственное хранение в ООО ПКФ «СФ».

В период времени с 15 ч. 45 мин. до 17 ч. 15 мин. 20 мая 2020 г. на производственной территории по адресу: <****>, следователем произведена выемка дизельного топлива у ФИО3 в объеме не менее 10475 литров.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок производства указанного следственного действия не нарушен.

Согласно протоколу указанного следственного действия, изъятое топливо находится в металлической цистерне, заполненной содержимым на высоту 1 м. 44 см. Заливная и сливная горловины цистерны опечатаны, а находящиеся в ней нефтепродукты переданы на ответственное хранение ФИО3

Замер уровня изъятого топлива производился с помощью измерительной рулетки, о чем также имеется указание в протоколе следственного действия.

Таким образом, старший следователь СО МО МВД России «Невельский» ФИО2 действовал в соответствии с требованиями ст. 38, 182 и 183 УПК РФ, регламентирующими полномочия указанного должностного лица и производство таких следственных действий, как выемка.

Вещественными доказательствами, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 81 УПК

РФ, признаются любые предметы, в том числе, на которые были направлены преступные действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО ПКФ «СФ» о передаче изъятого топлива Обществу на ответственное хранение, следователь в своем постановлении от 25 мая 2020 г. указал, что в настоящее время требуется проведение следственных действий, направленных на установление принадлежности изъятого дизельного топлива. В противном случае передача изъятого топлива в ООО ПКФ «СФ» может привести к нарушению прав лица, у которого оно изъято, что с учетом показаний ФИО3, допрошенного 21 апреля 2020 г. в качестве свидетеля о том, что приобретенное им 18 марта 2020 г. в ООО ПКФ «СФ» дизельное топливо израсходовано, представляется обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на момент вынесения судебного решения передача изъятых у ФИО3 нефтепродуктов на ответственное хранение в ООО ПКФ «СФ» без ущерба для доказывания и нарушения прав и законных интересов ФИО3 являлась преждевременной. Иное привело бы к созданию объективных препятствий в расследовании уголовного дела.

Указанная заявителем в жалобе вторая емкость с нефтепродуктами не являлась предметом выемки, в связи с чем следователь обоснованно не внес сведения о ее наличии в протокол. Все замечания в полном объеме были внесены в протокол следственного действия и им дана надлежащая процессуальная оценка. При этом в протоколе осмотра места происшествия от 20 мая 2020 г. следователем подробно описаны обе емкости для хранения нефтепродуктов, находящиеся на производственной территории ФИО3, с указанием объема содержимого в них топлива.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о фальсификации следователем результатов выемки и сокрытии им сведений о наличии у ФИО3 второй емкости с дизельным топливом являются безосновательными.

Ходатайство представителя ООО ПКФ «СФ», заявленное при производстве выемки, о передаче изъятого топлива Обществу на ответственное хранение следователем рассмотрено и по нему принято соответствующее процессуальное решение.

Изъятое в ходе выемки топливо хранится в отдельном герметичном резервуаре в условиях, исключающих попадание в него атмосферных осадков, пыли и иных предметов и веществ, в связи с чем, суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в результате хранения изъятого топлива у ФИО3 оно ухудшит свои свойства и потребительские качества.

Со стороны следователя каких-либо нарушений закона при производстве 20 мая 2020 г. в рамках расследуемого им уголовного дела следственного действия - выемки, результатом которого явилось изъятие нефтепродуктов в объеме не менее похищенного в ООО ПКФ «СФ», не допущено.

Кроме того, суд в рамках положений ст.125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства впоследствии, в том числе вопросы правомочности изъятия предметов, имеющих значение для следствия.

Заявителем не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих поставить под сомнение обоснованность обжалуемых выводов органа предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания незаконными и необоснованными действий следователя о производстве выемки.

С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом анализа представленных материалов ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причинено, в том числе не нарушено его право на доступ к правосудию.

Законных оснований для вынесения частных определений в отношении руководства прокуратуры Псковской области, СУ УМВД России по Псковской области, председателя Невельского районного суда Псковской области и председателя квалификационной коллегии судей Псковской области по доводам жалобы не имеется, так как расследование уголовного дела и надзор за следствием осуществляются в установленном порядке, а судебное постановление вынесено в соответствии с законодательством.

Каких-либо существенных нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Невельского районного суда Псковской области от 29 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий