Апелляционное постановление № 22-454 от 10.10.2013 Суда Еврейской автономной области (Еврейская автономной область)

  Судья <...>

Дело № 22-454

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года                                                                                    г. Биробиджан                                                                                                      

Судья суда Еврейской автономной области Сегеда С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года апелляционное представление помощника прокурора г. Биробиджана К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 августа 2013 года, которым

уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., мнение прокурора Рогаль А.Ю. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснение защитника Гурского С.А. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, а именно в уклонении от прохождения военной службы.

Со стадии судебного разбирательства уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом. Это решение мотивировано тем, что постановление о привлечении Е. в качестве обвиняемого не соответствует по своему содержанию копии такого же постановления, врученного обвиняемому и приобщенному по ходатайству защитника к материалам уголовного дела.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Биробиджан К. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих требований он указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении Е. в качестве обвиняемого, к содержанию которого у защитника и подсудимого при выполнении ими требований ст. 217 УПК РФ и при оглашении в суде обвинения, не возникло, замечаний по его составлению от указанных лиц не поступило.

Суд, сославшись на подлинность имеющегося в деле и приобщенного к материалам дела по ходатайству защиты постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, вышел за пределы своих полномочий, поскольку:

- подлинность документа может установить только эксперт;

- постановление, представленное защитником, не может быть подлинным, поскольку его оригинал хранится в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, нахожу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, вправе знать, в чем оно обвиняется.

В развитие этого принципа, в главе 23 УПК РФ изложен порядок привлечения такого лица в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения.

Процедура выполнения данного процессуального действия предусматривает, что следователь объявляет обвиняемому и его защитнику постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, разъясняет существо предъявленного обвинения, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении, копия которого вручается обвиняемому и защитнику (ч.ч. 5, 8 ст. 172 УПК РФ).

В нарушение этого требования, по настоящему уголовному делу непосредственно на самом постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 17) и на копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученной Е., имеется только подпись следователя, подписи обвиняемого и его защитника на этих документах отсутствуют.

При этом описание инкриминируемого Е. преступного деяния в этих процессуальных документах существенно различается по своему содержанию.

С учетом того, что в результате нарушения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого невозможно установить, какое именно обвинение по своему содержанию было предъявлено Е., то, как правильно указал суд первой инстанции, исключается возможность рассмотрения уголовного дела без нарушения прав обвиняемого на защиту, поскольку судебное разбирательство проводится только по фактически предъявленному лицу обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы, прокурора, которыми он мотивирует свое требование об отмене судебного решения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 августа 2013 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Судья                                                                                                         С.Ф. Сегеда