Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 г. апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Кленько О.А. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2015 г., которым представление начальника филиала по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <.......> оставлено без удовлетворения.

Выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение, мнение осуждённого ФИО2 и его защитника адвоката Вахитова Б.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Начальник филиала по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного ФИО2 по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Кленько О.А.выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным,просит постановление отменить и в связи с тем, что копии документов об административных правонарушениях не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в период испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей ФИО2 будучи неоднократно ознакомленный с порядком и условиями отбывания наказания и предупрежденный об ответственности, наступающей в результате их неисполнения, систематически уклонялся от возложенных на него судом обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ ему также вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 УК РФ. Кроме этого, обращает внимание на то, что ФИО2 постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка отбытия условного наказания, связанного с неисполнением обязанностей, возложенных судом, совершение административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, был продлён испытательный срок на 1 месяц.

По мнению автора жалобы, систематическое нарушение ФИО2 общественного порядка, в соответствии с ч. 3 ст. 74, ч. 4 ст. 190 УК РФ является основанием для отмены ему условного осуждения.

Обращает внимание на то, что суд, принимая решение о недоказанности факта совершения осуждённым административных правонарушений и выявив, что копии документов плохо читаемы и не заверены, не предпринял мер к истребованию необходимых документов, находящихся в том же суде, и проверке их достоверности.

Полагает, что мотивировка отказа в отмене условного осуждения ФИО2 является несостоятельной и не основана на требованиях закона.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона и содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования уголовно – процессуального закона судьей не выполнены.

Как следует из представленных материалов дела, по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. На осуждённого в период назначенного ему испытательного срока возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание, периодически проходить регистрацию в этом органе. На учёт в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО2 поставлен ДД.ММ.ГГГГ и письменно ознакомлен с возложенными на него судом обязанностями, предупреждён об ответственности за их неисполнение, а также ознакомлен с порядком отбытия условного наказания. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения порядка отбывания условного наказания, связанные с неисполнением обязанностей, возложенных судом, совершении административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, испытательный срок ФИО2 продлён на 1 месяц.

Оставляя без удовлетворения представление начальника филиала по г.Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об отмене условного осуждения ФИО2 суд первой инстанции указал, что уголовно-исполнительной инспекцией не представлено документальных сведений о систематическом нарушении ФИО2 общественного порядка и привлечения его к административной ответственности. В обосновании изложенного вывода суд указал, что представленная уголовно-исполнительной инспекцией копия постановления по делу об административном правонарушении не читаема из-за низкого качества светокопии, что лишает суд возможности проверить доводы представления о совершении ФИО2 нарушений общественного порядка, а копии постановлений Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не заверены надлежащим образом, а поэтому не могут расцениваться судом в качестве доказательств совершения осуждённым правонарушений, влекущих отмену условного осуждёния.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ судья по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, в случае, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Таким образом, основаниями отмены условного осуждения являются: систематическое нарушение условно осуждённым общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности; систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей; уклонение от установленного законом контроля.

В то время, как принимая решение об оставлении представления начальника филиала по г.Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об отмене условного осуждения ФИО2 без удовлетворения, суд первой инстанции не проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, как и не установил допускал ли условно осуждённый систематическое нарушение общественного порядка и систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей, либо таких нарушений у него не имелось.

То обстоятельство, что копия постановления по делу об административном правонарушении не читаема из-за низкого качества светокопии, а копии постановлений Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не заверены надлежащим образом, не являлось основанием для оставления без удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, как и не лишало суд возможности проверить доводы представления о совершении ФИО2 нарушений общественного порядка. При этом как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании материалов дела и оглашении светокопии протокола об административном правонарушении (л.д.8) и светокопий постановлений Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,15), суд убедившись, что данные копии не читаемы и не заверены надлежащим образом, не был лишён возможности запросить надлежащим образом заверенные копии данных документов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного постановления, следует признать ошибочными, не основанными на требованиях уголовного закона, что в итоге повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждёния ФИО2 допущены нарушения, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление является обоснованным, а постановление Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения ФИО2 судье следует учесть изложенные в нём доводы, а также доводы апелляционного представления, и с учётом добытого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2015г. об оставлении без удовлетворения представления начальника филиала по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об отмене условного осуждения ФИО2 - отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Старкова

Справка: осуждённый ФИО2 под стражей не содержится.