Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Шакиной В.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года, которым

осужденная ФИО2 освобождена от отбывания оставшейся части наказания по приговору Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> со снятием судимости в соответствии с ч.3 ст.82 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления представителя потерпевшего адвоката Шакину В.А., поддержавшую доводы жалобы, осужденную ФИО2 и прокурор Сердюка Н.С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 приговором Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью на 2 года.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком, дочерью Дарьей, <данные изъяты> года рождения 14-летнего возраста. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 13 034 000 рублей.

Руководитель Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об освобождении ФИО2 от оставшейся части наказания со снятием судимости в связи с достижением ребенком 14-летнего возраста и отсутствием оснований для отмены отсрочки исполнения приговора.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Шакина В.А. просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции либо вынести новое решение, заменив ФИО2 наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

В жалобе отмечается, что судом не дана оценка доводам представителя потерпевшего том, что осужденная ФИО2 осуждена за совершение тяжкого преступления, вину не признала, не раскаялась и мер к добровольному возмещению ущерба не приняла, отказалась от психологической помощи УИИ, что свидетельствует, с точи зрения потерпевшего, о том, что ФИО2 на путь исправления не встала и опровергает вывод суда о её исправлении.

Поведение осужденной в период отсрочки исполнения приговора адвокат оценивает как ненадлежащее, поскольку ФИО2 уклонялась от возмещения ущерба, так как, имея в период отбывания наказания заработок, ФИО2 скрывала от судебного пристава-исполнителя место жительства, не осуществляла добровольных платежей в возмещение ущерба.

Ввиду обстоятельств злостного уклонения ФИО2 от возмещения ущерба потерпевшим подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ, что дает основания для последующего назначения ФИО2 наказания по совокупности преступлений.

Суд в постановлении не привел мотивы, по которым отклонил доводы потерпевшего о замене наказания более мягким видом наказания, а пришел к выводу об освобождении ФИО2 от наказания, позиции потерпевшего и прокурора не учтены судом при разрешении представления.

В возражениях на жалобу осужденная ФИО2 просит оставить без изменения постановление суда.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати

В соответствии с ч.3 ст. 82 УК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции постановления № 56 от 29 ноября 2016 года) сформулирована правовая позиция, согласно которой, при решении вопроса, указанного в пункте 17.1 статьи 397 УПК РФ, с учетом положений статьи 82 УК РФ и статьи 398 УПК РФ, суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы представленные УИИ материалы за период отбывания ФИО2 наказания.

Анализируя их, суд пришел к выводу, что осужденная ФИО2 от обязанностей по воспитанию ребенка не уклонялась, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекалась, условия предоставленной отсрочки исполнения приговора соблюдала, поэтому суд не усмотрел оснований к отказу в удовлетворении представления инспекции.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку срок отсрочки исполнения приговора истек <данные изъяты>, условия отсрочки осужденной соблюдены, срок назначенного наказания истекал <данные изъяты>. Примерное поведение осужденной суд признал достаточным для вывода о исправлении осужденной и признал возможным освободить осужденную ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания со снятием судимости.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, аналогичные позиции в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом оценки суда, однако они не признаны достаточными для отказа в удовлетворении представления либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы основанием для изменения принятого судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, ч.3 ст. 82 УК РФ предусматривает лишь два варианта решения по представлению органа, осуществляющего контроль за осужденным с отсрочкой исполнения приговора по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста - освобождение осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась неотбытой.

Оснований для замены неотбытой части наказания суд не установил, в связи с этим, доводы жалобы о наличии правовых оснований для замены ФИО2 наказания на 2 года исправительных работ не основаны на требованиях уголовного закона.

Приведенные в жалобе мотивы связаны с оценкой характера и степени тяжести совершенного ФИО2 преступления, однако эти обстоятельства учитывались судом при назначении вида и размера наказания и повторно не могут учитываться при разрешении вопросов в стадии исполнения приговора.

Отношение осужденной к содеянному (вину не признала, не раскаялась, мер к добровольному возмещению ущерба не предприняла), не подлежат учету при разрешении представления, поскольку предметом оценки являются иные обстоятельства - отношение осужденной к соблюдению требований закона при отсрочке исполнения приговора до достижения ребенку 14-летнего возраста с учетом требований ч.2 ст. 82 УК РФ об основаниях отсрочки исполнения приговора и обращении его к исполнению.

Доводы жалобы об уклонении ФИО2 от исполнения приговора в части возмещения материального ущерба не являются основанием к отказу представления. Законом предусмотрен порядок исполнения приговора в этой части с возможными неблагоприятными последствиями для осужденного.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, совершенного в период отсрочки исполнения приговора, доводы жалобы носят характер предположения о возможном совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, позиция представителя потерпевшего и участвующего в деле прокурора была доведена до суда, отражена в протоколе судебного заседания и в постановлении суда, однако выводы суда в оспариваемом постановлении свидетельствуют о том, что судом приведенные обстоятельства не признаны обоснованными и достаточными для отказа в удовлетворении представления.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и положениям ст. 82 УК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям УПК РФ об оценке доказательств.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года об освобождении ФИО2 от отбывания наказания со снятием судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Шакиной В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А.Парамонова