Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Т., c участием прокурора Лежепёкова В.А., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарова Ю.А., оспаривающего законность постановления судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 мая 2015 года о размере оплаты его труда за оказание юридических услуг обвиняемому Х. при рассмотрении уголовного дела,

у с т а н о в и л:

автор жалобы требует изменить принятый судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечает, что в рамках Главы 40 УПК РФ, оказывал юридическую помощь по делу, где, помимо его подзащитного, в качестве обвиняемых, проходили ещё три фигуранта. Утверждая далее о том, что в нарушение действующих правил, суд оплатил его услуги по минимальной ставке, доказывает, что за один день участия по делу, где привлекались к ответственности три или более лица, должна производиться оплата в размере не 550, а 980 рублей. Цитируя в заключение постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, по изложенным основаниям просит исправить допущенные нарушения и оплатить его услуги в заявленном размере.

Проверив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить оспариваемое решение в силе, апелляционная инстанция считает необходимым изменить состоявшийся судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что за оказание юридических услуг в порядке ст. 51 УПК РФ, день работы адвоката Гончарова по делу обвиняемых Х и Я подлежит оплате из расчёта 550 рублей, не основан на представленных материалах и противоречит закону.

Из дела усматривается, как по приговору Серебряно-Прудского суда от 20 мая 2015 года, постановленному в особом порядке, три брата Х и их сообщник Я были осуждены по ст. 158 ч. 3 УК РФ. Видно из материалов (л.д. 93) и то, как адвокат Гончаров, осуществлявший защиту обвиняемого Хотенцева А.М, обратился в суд с ходатайством о выплате ему из бюджета гонорара в размере 2940 рублей. В качестве обоснования, им было указано, что 24 марта т.г. он знакомился с делом в суде, а 25 марта и 20 мая 2015 года участвовал в двух заседаниях. Посчитав, однако, что рассмотренное дело не представляет никакой сложности, а знакомиться с собранными материалами в суде адвокат был не обязан, поскольку ранее уже оказывал помощь фигуранту на следствии, суд в полном объёме отказался удовлетворять ходатайство защиты и произвёл оплату услуг Гончарова не за три, а лишь за два дня, и в размере 1100 рублей. Этот вывод суда ошибочен.

Согласно пункту 5 Порядка расчёта вознаграждения адвоката, утверждённого приказом Минюста и Минфина РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122, являющегося неотъемлемой частью закона, регламентирующего участие защиты в процессе (статьи 51, 313 УПК РФ), за один день участия в деле, по которому проходят три или более подсудимых, адвокату выплачивается не 550, а именно 980 рублей. Никакого исключения при этом в отношении уголовных производств, рассматриваемых по правилам Главы 40 УПК, ни законодателем, ни правительством не сделано.

Не может согласиться апелляция и с мнением первой инстанции о том, что никакого гонорара адвокату не положено и за повторное ознакомление с материалами дела, переданными в суд для рассмотрения. Решением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 856 по делу гр-на Соловьева разъяснено, что статья 47 УПК РФ не ограничивает право граждан знакомиться с материалами дела и на последующих, после окончания предварительного следствия, этапах судопроизводства - как после поступления уголовного дела в суд, так и после вынесения приговора. И помимо обвиняемых и осужденных, в полном объёме распространяется это право также, на их защитников и представителей.

А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, не может признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, и удовлетворяя поданную жалобу, считает необходимым выплатить из средств бюджета адвокату Гончарову за три дня участия в уголовном судопроизводстве 2940 рублей. Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу удовлетворить. Постановление судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 мая 2015 года изменить. Указать в резолютивной части этого решения, что из средств федерального бюджета в пользу адвоката Гончарова Юрия Алексеевича подлежат выплате 2940 рублей. В остальной части названное судебное решение оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв