Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А.К.В. на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А.К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника полиции Отдела МВД России по Отрадненскому району В.А.В., выразившееся в отсутствии в разумный срок и в надлежащем порядке решения и ответа Отдела МВД России по Отрадненскому району на заявления от 10.12.2020 №023-111 с 22.12.2020 года по 01.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель А.К.В. обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника полиции Отдела МВД России по Отрадненскому району В.А.В., выразившееся в отсутствии в разумный срок и в надлежащем порядке решения и ответа Отдела МВД России по Отрадненскому району на заявления от 10.12.2020 №023-111 с 22.12.2020 года по 01.04.2021 года.

Постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А.К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель А.К.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда о том, что он воспользовался своим правом обращения и его жалоба по тем же основаниям в порядке ст. 124 УПК РФ, была удовлетворена прокурором, не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат действующему законодательству. Указывает, что ссылка судьи в обжалуемом постановлении на положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» трактуется судьей расширительно. Обращает внимание, что, действительно, одновременно с жалобой в суд им была подана жалоба в порядке требований ст. 124 УПК РФ прокурору района с теми же требованиями, однако, до настоящего времени решения по жалобе прокурора и ответа по ней он не получил. Отмечает, что в обжалуемом постановлении судья не указывает, какие именно приняты прокурором района меры процессуального реагирования, когда и какие их идентификационные регистрационные данные по внутреннему учету районной прокуратуры. Кроме того, несмотря на его ходатайства, суд первой инстанции не запросил материалы проверки и не исследовал их. Просит постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В обоснование вывода об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.К.В. суд первой инстанции сослался на то, что из текста жалобы, поданной заявителем, следует, что он обратился в прокуратуру Отрадненского района с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ с аналогичными требованиями, изложенным в жалобе поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, также следует, что прокурором были приняты меры процессуального реагирования, таким образом, А.К.В. воспользовался своим правом обращения с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает, что требования закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в представленных материалах отсутствует документ, подтверждающий, что жалоба А.К.В. в порядке ст. 124 УПК РФ была рассмотрена прокурором, и по ней было вынесено решение об удовлетворении требований заявителя. Также отсутствует процессуальный документ прокурорского реагирования о том, что бездействие начальника полиции Отдела МВД России по Отрадненскому району В.А.В., признано незаконными.

Более того, из доводов апелляционной жалобы заявителя А.К.В. следует, что до настоящего времени он ответа на жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, не получил.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ и положениям п. 12 постановления Пленума ВС РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как видно, в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона суд не истребовал необходимые материалы для рассмотрения жалобы по существу и проверки, изложенных в ней доводов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А.К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Материалы дела по жалобе заявителя А.К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Бузько