Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

ФИО1, родившемуся (данные изъяты)

изменена на заключение по стражу и объявлен его розыск.

Постановлено установить срок содержания под стражей с момента задержания на 3 месяца, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов).

18 августа 2021 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 сентября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской от 1 октября 2021 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), назначено судебное заседание на 13 октября 2021 года.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу и объявлен его розыск, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением Усть-Илимского городского суда от 28 сентября 2022 года и просит об его отмене. В обоснование своих доводов ссылается на наличие медицинской справки о его заболевании в период с 22 сентября по 3 октября 2022 года, о которой он сообщал секретарю, что подтверждается детализацией телефонных звонков. Документы об ухудшении состояния его здоровья с 26 по 30 сентября 2022 года он предоставлял посредством мессенджера.

8 октября 2022 года он позвонил в суд и сообщил о своем выздоровлении, при этом, уточнил когда будет назначено судебное заседание и поинтересовался о возможности ознакомления с материалами дела. Секретарь сообщила, что можно будет подойти к 10 часам 12 октября 2022 года. Прибыв в указанное время в суд, он был задержан судебным приставом, который объявил ему о вынесении в отношении него решения, связанного с объявлением в розыск и изменении меры пресечения. Обращает внимание, что в период следствия он ни разу не доставлялся сотрудниками полиции и не собирался скрываться от суда. Указывает, что секретарь не сообщала судье о его звонках, в которых он указывал о невозможности явиться в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Черемных П.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения.

Прокурор Гайченко А.А. просила постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом в полной мере были приняты во внимание указанные положения уголовно-процессуального закона, а также положения ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла положений уголовно-процессуального закона, в случае нарушения обвиняемым (подсудимым), в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый ФИО1 нарушил данную меру пресечения, поскольку не явился в судебные заседания, назначенные на 27 и 28 сентября 2022 года без уважительных причин, несмотря на то, что был извещен о назначении судебных заседаний на указанные дни. Так, 26 сентября 2022 года производство по делу было возобновлено, поскольку из медицинского учреждения поступили сведения о том, ФИО1 может принимать участие в судебных заседаниях. В этот же день подсудимый был уведомлен о назначении судебного заседания на 27 сентября 2022 года, что подтверждается телефонограммой. Вместе с тем, подсудимый сообщил, что он заболел и в судебное заседание, назначенное на 27 сентября не явится. Для проверки данных сведений судом вновь был сделан запрос, на который получен ответ о том, что 26 сентября 2022 года ФИО1 обратился за медицинской помощью с диагнозом ОРВИ, что не препятствовало ему участвовать в судебных заседаниях. Однако, в судебное заседание 27 сентября 2022 года ФИО1 не явился, в связи с чем оно было отложено на 28 сентября 2022 года, о чем подсудимый был надлежащим образом уведомлен. В судебное заседание 28 сентября 2022 года ФИО1 также не явился, вопреки ответу из медучреждения о возможности его участия в судебном заседании, пояснил, что не явится из-за болезни.

Кроме того, как следует из представленного материала, ФИО1 сменил место жительства, проживал по разным адресам, не уведомив об этом суд и правоохранительные органы, на звонки сотрудников аппарата суда неоднократно не отвечал, чем нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что подсудимый ФИО1 уклонился от явки в суд, скрывшись от суда и нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об изменении по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу и об объявлении его в розыск, судом первой инстанции было учтено, что он ранее судим, обвиняется в совершении 8 преступлений средней тяжести, а также поведение подсудимого с момента поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд правильно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Выводы суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Одновременно с решением вопроса по мере пресечения суд приостановил производство по делу до розыска подсудимого ФИО1, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова