Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ГГА, действующего в защиту подсудимой ФИО2 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (53-ем эпизодам);

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (21-му эпизоду);

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (10-ти эпизодам);

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (4-ем эпизодам);

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (3-ем эпизодам);

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> респ.Узбекистан, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2-ум эпизодам);

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2-ум эпизодам);

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2-ум эпизодам);

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

направлено по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>

установил:

20 апреля 2015 года в порядке решения вопросов, связанных с поступившим в суд уголовным делом, суд первой инстанции направил уголовно дело в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобеадвокат ГГА в защиту подсудимой ФИО2указывает о необходимости отмены состоявшегося судебного решения в части определения подсудности уголовного дела.

Мотивируя свои доводы, автор жалобы указывает на то, что настоящее дело должно быть рассмотрено Центральным районным судом г. Новосибирска, поскольку консультативный центр, на базе которого совершались преступные деяния, до конца июля 2012 года находился в Ленинском районе г. Новосибирска, однако в начале августа 2012 года был переведен руководителями данного центра в здание, расположенное в Центральном районе, где их преступные деяния продолжались.

Ссылаясь на ч.2 ст.32 УПК РФ, указывает на необходимость рассмотрения дела Центральным районным судом г.Новосибирска, поскольку к наиболее тяжким преступлениям можно отнести ч.1 ст.210 УК РФ, по которой обвиняются ФИО3 и ФИО2, но они поделены между двумя районами ФИО3 находился в Ленинским районе г. Новосибирска, ФИО2 в Центральном, остальные тяжкие преступления по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ были начаты в Ленинском районе, а окончены в Центральном.

Кроме этого, ссылаясь на положения ст.35 УПК РФ, ст.47 Конституции РФ, указывает, что суд должен был разрешить вопрос о территориальной подсудности дела лишь по ходатайству одной из сторон по делу, либо по инициативе председателя Центрального районного суда г. Новосибирска, однако никто из указанных лиц не ходатайствовал перед судом о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В суде апелляционной инстанции адвокат ГГА поддержал доводы своей апелляционной жалобы, адвокаты ГЕВ, ЗАН, НИБ и подсудимая ФИО1 также поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката ГГА, адвокат БНА в защиту подсудимого ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление законным, прокурор ПДА возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, потерпевшие ПНИ, ГЭС, ТСЮ и ДЛН поддержали мнение прокурора.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия ФИО3, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.1 УК РФ и ряде эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, при этом ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ и ряде преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, ФИО11, ФИО12 и ФИО9 в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ.

Установив, что наиболее тяжкое и большинство преступлений по делу совершены на территории Ленинского района г. Новосибирска, суд первой инстанции пришел к выводу о направлении уголовного дела по подсудности в ленинский районный суд г. Новосибирска.

Местом совершения преступления признается место окончания его совершения, т.е. место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Вышеуказанным обвиняемым инкриминирована организация преступного сообщества и участия в нем (ст. 210 ч.ч.1, 2 УК РФ), а также совершение ряда преступлений, относящихся к категории тяжких (ст. 159 ч. 4 УК РФ), из которых на территории Ленинского района г. Новосибирска совершено 24 преступления по ст. 159 ч.4 УК РФ, то есть тяжких, при этом на территории Центрального района г. Новосибирска совершено 10 таких преступлений; на территории Октябрьского района г. Новосибирска 6 таких же преступлений, на территории Железнодорожного района г.Новосибирска 4 преступления, остальные единичные эпизоды в различных районах как г.Новосибирска, Новосибирской области, так и других городов.

По смыслу закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Учитывая, что согласно содержания обвинительного заключения, по 24 эпизодам преступлений по ст. 159 ч.4 УК РФ, денежные средства, похищенные у потерпевших были обналичены на территории Ленинского района г. Новосибирска, когда обвиняемые получили реальную возможность пользоваться или распорядиться ими, а, следовательно, эти преступления были окончены на территории названного района, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о совершении большинства из них на территории Ленинского района г. Новосибирска.

Местом создания преступного сообщества, местом функционирования сообщества, руководство деятельностью преступного сообщества и структурными подразделениями данного преступного сообщества, как следует из обвинительного заключения, является г. Новосибирск.

Учрежденные в целях маскировки преступных действий преступного сообщества по совершению хищения денежных средств граждан путем мошеннических действий, общества с ограниченной ответственностью согласно обвинительного заключения были зарегистрированы в г.Новосибирске по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (Центральный район), <адрес> (Железнодорожный район), <адрес> (Октябрьский район) и <адрес> (Железнодорожный район).

Вместе с тем, в целях осуществления преступной деятельности по хищению денежных средств граждан руководимого преступного сообщества была организована аренда офисных помещений в <адрес> по адресам: проспект <адрес> (Ленинский район) в 2010, 2011 и 2012 годах, в том числе в 2012 году по <адрес> (Центральный район).

Таким образом, как правильно установил суд, наиболее тяжкое преступление (организация преступного сообщества) совершено на территории, подпадающей под юрисдикцию нескольких судов г. Новосибирска: деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 210 УК РФ, начато на территориях Центрального, Железнодорожного, Октябрьского районов (в части создания сообщества) и окончено на территории Ленинского и Центрального районов (в части руководства сообществом).

Судом, чья юрисдикция в силу ч. 2 ст. 32 УПК РФ распространяется на место, где окончено наиболее тяжкое преступление, инкриминированное ФИО3 и ФИО2, - создание и руководство преступным сообществом (ч. 1 ст. 210 УК РФ), исходя является ленинский и Центральный районный суд г.Новосибирска.

В то же время учитывая, что большая часть преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, совершена на территории Ленинского района г.Новосибирска, наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ст. 210 ч.1 УК РФ также совершено в том числе на территории данного района, решение суда первой инстанции о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска является правильным, выводы суда не противоречат закону.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы нарушений требований ст. ст. 34, 227, 228 УПК РФ, регламентирующих порядок определения территориальной подсудности уголовного дела при его поступлении в суд, судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд должен был разрешить вопрос о территориальной подсудности дела лишь по ходатайству одной из сторон по делу, либо по инициативе председателя Центрального районного суда г. Новосибирска, не основаны на законе.

Так, по смыслу закона судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. При этом при направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 - 6 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются. Однако в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судья решает, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах законодатель не обязывает суд на данной стадии (при разрешении вопроса о назначении судебного заседания) решать вопрос о направлении по подсудности поступившего уголовного дела с учетом мнения сторон, либо как предлагает автор жалобы, по ходатайству одной из сторон по делу, либо по инициативе председателя Центрального районного суда г. Новосибирска.

Кроме того, вопреки утверждениям стороны защиты, предварительное слушание по данному уголовному делу в порядке главы 34 УПК РФ судом не назначалось и не проводилось. Так, 9 апреля 2015 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания для решения вопроса о мере пресечения и назначении судебного заседания, по результатам которого в совещательной комнате судом был решен вопрос относительно меры пресечения в отношении обвиняемых с одновременным принятием решения о направлении уголовного дела по подсудности, что не противоречит закону.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях обеспечения права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, устанавливает состав суда, предметную, персональную и территориальную подсудность уголовных дел (статьи 30 - 32), предусматривает правила передачи дела по подсудности (статья 34) и изменения территориальной подсудности - передачи дела из суда, которому оно подсудно, в другой суд того же уровня (статья 35).

Адвокат в жалобе ссылается на положения статьи 35 УПК Российской Федерации в силу которой территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило дело, в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного дела (подпункт "б" пункта 2 части первой); изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства (часть вторая); вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой названной статьи, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 этого Кодекса (часть третья). Приведенные нормы прямо предусматривают, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем или заместителем председателя суда, вышестоящего по отношению к суду, в который поступило дело.

Однако ссылка автора жалобы на данную норму закона по настоящему уголовному делу несостоятельно, поскольку суд первой инстанции принял обжалуемое решение в порядке ст. 34 УПК РФ, определяющей порядок передачи дела по подсудности, вопрос об изменении территориальной подсудности судом первой инстанции не разрешался, вопреки доводам жалобы.

Понятие передачи дела по подсудности и изменение территориальной подсудности не являются равнозначными, в связи с чем, законодатель предусматривает различный порядок для решения этих вопросов, который судом первой инстанции по данному уголовному делу нарушен не был.

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> – оставить без изменения.

Апелляционнуюжалобу адвоката ГГА – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гладышева