Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец и житель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый 19.12.2006 (с учетом постановления от 13.05.2011) по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; 01.04.2013 освобожден по сроку,

осужден к лишению свободы на срок:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года 6 месяцев,

- по ч.1 с.175 УК РФ – 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29.05.2014, с зачетом времени содержания под стражей с 10.09.2013 по 28.05.2014. Содержится под стражей.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец и житель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 24.06.2011 по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 23.08.2012 освобожден по сроку,-

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительного колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29.05.2014 с зачетом времени содержания под стражей с 10.09.2013 по 28.05.2014. Содержится под стражей

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

А также апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на промежуточное постановление суда от 22.04.2014 об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса [ФИО]3 от 26.12.2013.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 по системе видеоконференцсвязи, адвокатов Спиваковаой Т.Ю. и Сократовой К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор оставить приговор без изменения, -

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору: в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА тайно похитили имущество [ФИО]11 на сумму 1550 рублей, а ФИО1 еще и за заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём

Преступления совершены в городе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и хуторе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершенных преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 . выражает несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушениями требований закона; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. По эпизоду кражи имущества [ФИО]25 осужденный отмечает, что письменные доказательства по делу получены в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего [ФИО]3, а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей педагогом [ФИО]15, допрос несовершеннолетнего [ФИО]3 произведен с нарушениями ч.1 ст.191 УПК РФ, под давлением со стороны следователя путём угрозы лишения допрашиваемого свободы. [ФИО]23 лишь подтвердил слова следователя, а сам протокол допроса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заранее сфабрикован сотрудниками полиции. В протоколе указано, что допрос проведен в 11 часов, однако это не соответствует действительности, так как [ФИО]23 был доставлен в отдел полиции в 20 часов. На очной ставке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель [ФИО]3 утверждал, что ФИО1 достал из заднего кармана бридж потерпевшего связку ключей и положил их обратно. А 12.09.2013 [ФИО]3 показал, что ФИО1 и ФИО2 держали потерпевшего под руки, а он сам в этот момент проверял карманы, достав ключи, посмотрел на них и откинул в сторону. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель [ФИО]26 – сожительница потерпевшего, пояснила, что якобы пропавшие ключи нашлись в тумбочке на работе потерпевшего, следовательно, в момент кражи ключей при потерпевшем не было. Этого обстоятельства не могли знать сотрудники полиции, но намерено указали их как содержимое карманов, чтобы создать видимость согласованности действий ФИО1 и ФИО2. Из правдивых, последовательных показаний [ФИО]3, данных им в судебном заседании, видно, что на него оказывалось психологическое давление, из-за чего он оговорил ФИО1 и ФИО2. Свидетель [ФИО]27 подтвердила в судебном заседании, что [ФИО]23 не срывал цепочку с шеи потерпевшего [ФИО]28, а даже если бы такое и произошло, то на шее последнего должны были бы остаться следы, так как цепочка тяжелая. По эпизоду в части заранее не обещанных приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путём, приговор основан на предположениях. По показаниям [ФИО]3 кражу автомагнитолы совершил он сам, а в момент передачи её ФИО1 последний предположил, что [ФИО]23 её похитил (т.6 л.д.78-82). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом проверки показаний [ФИО]23 на месте происшествия от 17.10.2013, а также его показаниями в суде 03.02.2014. Осужденный утверждает, что в хищении автомагнитолы не участвовал, о её происхождении не знал, поэтому его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. По указанным доводам автор жалобы ставит вопрос о признании протоколов допроса [ФИО]3 недопустимыми доказательствами, приговор как постановленный с нарушениями уголовно-процессуального закона и заинтересованным составом суда, просит отменить, а уголовное преследование прекратить за непричастностью к совершению преступлений.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, просит уголовное дело прекратить за его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе от 30.07.2014 указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства - нахождение на его иждивении матери – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несовершеннолетней сестры и малолетней дочери, о чем имеются соответствующие документы. По изложенным доводам осужденный ФИО2 просит пересмотреть состоявшийся в отношении него приговор и максимально смягчить наказание.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 22.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса [ФИО]3 от 26.12.2013 ФИО2 указывает, что данный допрос проведен без участия законного представителя несовершеннолетнего [ФИО]23, а также без участия педагога, которая подписала данный протокол допроса спустя 3-4 дня на своем рабочем месте. Допрос проводился под давлением со стороны следователя, о чем [ФИО]23 заявил в суде и утверждал вместе со своим законным представителем, что содержащиеся в этом протоколе сведения являются недостоверными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено полно, значимые в объеме ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства дела установлены, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, основаны на доказательствах, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании непосредственно и объективно и оцененных в приговоре в соответствии со ст.240, 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденных квалифицированы верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не допущено.

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 о том, что они не причастны к краже имущества [ФИО]11, являются надуманными, опровергаются материалами дела, в числе которых показания потерпевшего [ФИО]11 (т.1 л.д.34-36; 169-170), оглашенные в судебном заседании в связи со смертью потерпевшего и с согласия участников процесса, из которых следует, что он проживал со своей супругой – [ФИО]12 В ночь с 28.08.2013 на 29.08.2013, идя домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, он услышал голоса двоих мужчин, почувствовал сильный удар по голове сзади, упал и потерял сознание. Придя домой, хотел открыть своим ключом входную дверь, но ключа при себе не обнаружил. Дверь оказалось не запертой, поэтому он вошел и лег отдыхать. Позже, рассказывая супруге о случившемся, обнаружил, что помимо ключей у него также пропали сотовый телефон и серебряные цепочка с крестиком, а всего имущество на сумму 11550 рублей. Супруга позвонила в скорую помощь и полицию. Потерпевший также пояснял, что потерять свои вещи не мог, как с него снимали цепочку, он не чувствовал. Считал, что их, скорее всего, у него украли, когда он находился без сознания.

Показания потерпевшего полностью подтвердила свидетель [ФИО]12, которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Из показаний свидетелей [ФИО]13 и [ФИО]14, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, допрошенных судом непосредственно и с оглашением ранее данных указанными свидетелями показаний, следует, что в кабинете здания полиции им показали цепочку с крестиком из металла серого цвета и мобильный телефон. Мужчина по фамилии ФИО1 пояснил, что эти вещи в конце августа 2013 года ему отдали [ФИО]23 и ФИО2.

На предварительном следствии несовершеннолетний [ФИО]3, допрошенный в качестве свидетеля (т.6 л.д.78-82), дал подробные показания, изобличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО3. [ФИО]3 показал, что 28.08.2013 примерно в 23 часа 30 минут он совместно с ФИО2 и ФИО1 шли от общежития. [ФИО]3 увидел на сидящем возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся в сильном алкогольном опьянении мужчине цепочку с крестиком. Проходя мимо, он, [ФИО]3, сорвал цепочку со [ФИО]29, а крестик упал вниз. Подсвечивая телефоном, он наклонился вниз и стал искать крестик. В этот момент к нему подошли шедшие немного позади ФИО1 и ФИО2, он им пояснил, что сорвал цепочку со [ФИО]32, они помогли найти крестик. ФИО1 предложил проверить карманы потерпевшего с целью найти еще что-нибудь. ФИО2 и ФИО1 подняли [ФИО]30 на ноги, держа его под руки, стали обыскивать карманы потерпевшего. [ФИО]3 достал у [ФИО]33 из чехла мобильный телефон, ФИО2 и ФИО1 отпустили потерпевшего и тот упал на землю. [ФИО]31 вообще не понимал, что с ним происходит, ничего не говорил, никакого сопротивления не оказывал. Цепочку с крестиком [ФИО]23 отдал ФИО2, так как они большой материальной ценности не оставляли, украденный мобильный телефон обменял на телефон ФИО1, а потом ФИО2 по просьбе ФИО1 отдал ему цепочку с крестиком. Таким образом, всё похищенное имущество осталось у ФИО1. Более ничего ценного при потерпевшем они не обнаружили.

Вышеприведенные показания несовершеннолетнего [ФИО]3 оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с тем, что [ФИО]3 в ходе судебного заседания дал иные показания, и, таким образом, возникли противоречия в его показаниях.

Изобличающие ФИО2 и ФИО1 показания [ФИО]23 подтвердил и в ходе очных ставок, протоколы которых также в судебном заседании оглашены и проверены.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным признание показаний [ФИО]3 доказательством виновности осужденных и не может согласиться с доводами жалоб о недопустимости доказательства в виде протокола допроса [ФИО]3 в связи со следующим.

Оглашенный протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля [ФИО]3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, датирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по времени с 11 часов 15 минут до 12 часов. Участвующими в допросе лицами указаны социальный педагог НПГК [ФИО]15 и законный представитель – [ФИО]4.

Время проведения допроса уточнено в ходе допроса в судебном заседании следователя [ФИО]16.

Заявление [ФИО]3 об оказании на него давления со стороны оперативного сотрудника [ФИО]17 также проверено судом в ходе допроса названного сотрудника.

Участие социального педагога [ФИО]15 и законного представителя [ФИО]4 подтверждено следователем, в протоколе допроса имеются подписи названных лиц. [ФИО]4 суду пояснила также, что её сына допрашивали на следствии несколько раз, и она уже не помнит обстоятельств каждого допроса.

О применении каких-либо недозволенных методов допроса, о неверном изложении показаний в протоколе допроса ни [ФИО]3, ни [ФИО]4 не заявили.

Не поступали таковые заявления и в надлежащие органы в период проведения предварительного следствия.

Заявление об оказании давления, об обстоятельствах проведения допроса несовершеннолетнего свидетеля судом первой инстанции с достаточной полнотой проверены, изменение [ФИО]3 показаний мотивированно и обоснованно оценено критически, и для иной оценки версии свидетеля у суда апелляционной инстанции оснований нет.

С учетом изложенного решение суда от 22.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании недопустимым доказательством по делу протокола допроса несовершеннолетнего [ФИО]3 от 26.12.2013 следует признать правильным, а соответствующие апелляционные доводы, изложенные как в жалобе на промежуточное постановление, так и в жалобе осужденного на итоговое решение суда, – отклонить.

Как видно из материалов дела, у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон с определенными индивидуальными данными, по поводу которого ФИО1 пояснил, что этот телефон ему отдал [ФИО]3 в конце августа 2013 года. Протокол осмотра места происшествия, осмотра предметов, признания вещественным доказательством составлены с участием понятых [ФИО]34 и [ФИО]35, подтвердивших обстоятельства проведенных следственных действий и правильность составленных протоколов.

Доводы осужденного ФИО1, касающиеся места обнаружения ключей от квартиры потерпевшего, на выводы суда не влияют и их не опровергают.

С учетом вышеизложенного следует признать, что фактические обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего [ФИО]11 преступления установлены правильно, правовая оценка содеянного осужденными дана правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в за заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём, также подтверждены в ходе судебного разбирательства дела. В указанной части обвинения суд получил показания свидетелей [ФИО]18 и [ФИО]19, которые показали об обстоятельствах хищения в конце августа 2013 года из автомобиля, принадлежавшего [ФИО]18, автомагнитолы; по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены показания несовершеннолетнего [ФИО]3 (т.6 л.д.78-82), из которых следует, что в конце августа 2013 года около 02 часов он, ФИО2 и ФИО1 провожали их знакомую девушку по имени [ФИО]36. ФИО2 и [ФИО]37 пошли вперед, а он ([ФИО]23) и ФИО1 отошли в туалет, в связи с чем оказались позади. По дороге он решил похитить что-нибудь из автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, дернул за ручку, дверь оказалась открытой, залез в салон автомобиля и похитил автомагнитолу. Впоследствии отдал автомагнитолу ФИО1, чтобы тот положил её к себе в пакет с вещами, поскольку не хотел, чтобы Аня видела похищенную вещь. Они догнали [ФИО]39 и ФИО2, проводив её до дому, ФИО1 отдал ей свой пакет с вещами и магнитолой, сказал, что заберет его на другой день. Ни [ФИО]38, ни ФИО2 не знали, что в пакете похищенная магнитола, а ФИО1 не видел, как [ФИО]23 совершал данную кражу, но понял, что эту автомагнитолу он, [ФИО]23, похитил.

В судебном заседании свидетели: [ФИО]20 дала показания об обстоятельствах случайной встречи в конце августа 2013 года около 3 часов ночи с ФИО1, ФИО2 и [ФИО]23, когда ФИО1 передал ей свой пакет с вещами и забрал его на следующий день (т.7 л.д.22); [ФИО]21 показал, что в августе 2013 года ФИО1 подарил ему на день свадьбы автомагнитолу, от сотрудников полиции узнал, что она ворованная и по их требованию отнес в отдел ОП-2 (т.7 л.д.45).

Показания названных и иных свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, они согласуются со всеми иными доказательствами, представленными суду по названному эпизоду.

Действия осужденного ФИО1 в данном эпизоде квалифицированы правильно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных, аналогичны позиции стороны защиты, заявленной в суде первой инстанции, новых обстоятельств, не проверенных судом и влияющих на исход дела, жалобы не содержат.

Необходимость назначения ФИО1 и ФИО2 реального, в виде лишения свободы наказания мотивирована с достаточной полнотой, при этом обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства у обоих осужденных наличие рецидива преступлений, смягчающими – возмещение ущерба, а у ФИО1 и наличие двух малолетних детей. Наказания определены в пределах санкций статей, являются соразмерными и справедливыми.

Что касается доводов осужденного ФИО1 о признании смягчающими обстоятельствами наличие на его иждивении матери-инвалида и несовершеннолетней сестры, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 освободился из мест лишения свободы в апреле 2013 года, отбыв наказание в 6 лет 10 месяцев лишения свободы, по настоящему делу заключен под стражу 10 сентября 2013 года. Как видно из данных о его личности, официального места работы не имел, источники и размер его дохода не подтверждены, а значит, достаточных и достоверных данных о том, что его несовершеннолетняя сестра и мать находились на его иждивении, не имеется.

С учетом изложенного приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 и ФИО2 как законный, обоснованный и справедливый необходимо оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденных на итоговое решение суда, а также апелляционная жалоба осужденного ФИО2 на промежуточное постановление от 22 апреля 2014 года подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО2, а также постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля [ФИО]3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Судья