Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 октября 2014 года, которым

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Новосибирска,

Отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров Тогучинского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2011 года и Свердловского районного суда г.Костромы от 26 марта 2013 года,

у с т а н о в и л:

12 сентября 2014 года в Ленинский районный суд г.Новосибирска поступило ходатайство осуждённого о приведении приговоров Тогучинского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2011 года и Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2013 года в соответствие с положениями ФЗ-23 от 04 марта 2013 года и смягчении назначенного наказания.

Постановлением от 08 октября 2014 года суд отказал в принятии ходатайства осужденного, ссылаясь на отсутствие предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит постановление суда отменить, материал направить на судебное рассмотрение.

По доводам жалобы осужденного, суд нарушил его конституционные права, отказав в принятии жалобы, поскольку дознание в сокращенной форме могло быть к нему применено. Кроме того, суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Девятко Н.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров суда от 03 июня 2011 года и 26 марта 2013 года в соответствие с действующим законодательством на основании положений 23-ФЗ от 04 марта 2013 года и смягчении назначенного наказания.

Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд исходил из того, что вышеназванным Федеральным законом были внесены изменения в ч. 5 ст. 62 УК РФ, которая дополнена положением о правилах назначения судом наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и в ч. 2 ст. 303 УК РФ. Изменений в уголовный закон, по которому осужденный отбывает наказание, не вносились.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для приведения приговоров суда в соответствие с указанным Федеральным законом отсутствуют. Кроме того, суд правильно указал и на то, что приговор суда от 26 марта 2013 года постановлен с учетом положений 23-ФЗ от 4 марта 2013 года, поэтому оснований для его изменения так же не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для приведения приговоров суда в соответствие с изменениями, на которые указал осужденный, не противоречат требованиям закона, соответствуют, вопреки доводам жалобы, материалам дела, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд должен был применить к нему положения о дознании в сокращенной форме, не основаны на законе, поскольку противоречат требованиям об обратной силе закона, применяемой в случае улучшения положения осужденного изменениями, внесенными в уголовный закон.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд нарушил его право на защиту, рассмотрел дело в его отсутствие, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ при рассмотрении некоторых вопросов, связанных с исполнением приговора, а так же вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, предусматривается участие осужденного лица, прокурора и адвоката в судебных заседаниях и они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Указанная процедура предполагается в случае принятия судом ходатайства к своему производству и рассмотрении его по существу. Однако как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного не принималось судом к производству, а было возвращено ему без рассмотрения, слушание по делу не назначалось и дело по существу не рассматривалось. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для извещения осужденного о месте, времени и дате рассмотрения, как не имелось оснований и для разрешения вопроса о привлечении его и других лиц к участию в деле.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что права и интересы осужденного судом не нарушены.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и законным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд нарушил его конституционные права и необоснованно отказал в принятии его жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08 октября 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: