Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филя Л.А., действующего в интересах Н., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2015 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на действия старшего следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю М.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, поддержавшего требования жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Филь Л.А. обратился в суд с жалобой на действия старшего следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю М., выразившиеся в выемке у свидетеля Н. мобильного телефона, в удовлетворении которой ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как Н. 05.12.2015 года был вызван следователем на допрос в качестве свидетеля. При этом Н. не было сообщено, по какому уголовному делу он был вызван. В ходе допроса следователь М. вынес постановление о выемке у Н. принадлежащего ему мобильного телефона, после того, как Н. передать ему в руки телефон с целью временного осмотра. Считает действия следователя незаконными, поскольку в постановлении не указано, какое значение для следствия имеет мобильный телефон Н.. Также Н. не был ознакомлен с постановлением в полном объеме, ему было запрещено снять копию с данного постановления, что лишило его возможности детально изучить и обжаловать действия следователя. Н. отказался добровольно выдать телефон, однако в протоколе выемке указано обратное. Считает, что были нарушены его конституционные права, поскольку в телефоне находилась личная переписка Н.. Просит отменить постановление суда и признать действия старшего следователя М. незаконными.

В судебном заседании адвокат подержал требования жалобы в полном объеме, просил постановление суда отменить и признать действия следователя незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.

Прокурор полагал принятое решение законным и обоснованным, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об оставлении жалобы заявителя на действия следователя без удовлетворения, суд указал, что поводом и основанием для выемки мобильного телефона, послужила информация, что данное устройство может содержать в себе сведения, указывающие на лиц, совершивших преступление, а также иные обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 года возбуждено уголовного дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

05.12.2015 года после проведения допроса Н. в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, следователем М. вынесено постановление о выемке у свидетеля Н. мобильного телефона Nokia черного цвета с хромовой окантовкой с сим-картой МТС.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что поводом и основанием для выемки мобильного телефона у свидетеля Н., послужила информация, что данное устройство может содержать в себе сведения, указывающие на лиц, совершивших преступление, а также иные обстоятельства, имеющие значения для расследования уголовного дела.

Как следует из протокола выемки от 05.12.2015 года, указанный телефон был выдан и изъят у Н. добровольно в присутствии его адвоката Филь Л.А. (л.д. 5-7). Замечаний и заявлений о нарушении прав Н. ни им, ни адвокатом в адрес следователя не поступило, о чем свидетельствуют их подписи в данном протоколе, об отсутствии каких-либо замечаний при производстве выемки (л.д.7).

Поэтому апелляционная инстанция не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы по делу, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2015 года, которым адвокату Филю Л.А., действующему в интересах Н., было отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действия старшего следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю М., - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Рубан В.В.