Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 22 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы на действия следователя ФИО2

Заслушав доклад судьи Панова О.А., мнение прокурора Карамышева С.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о привлечении следователя ФИО2 к административной ответственности, признании за ним права на реабилитацию в связи с длительным нахождением под стражей в СИЗО г. Костромы, кроме того, ФИО1 не предоставлен полный перечень вещей изъятых в ходе обыска, не назначены экспертизы.

В принятии жалобы к рассмотрению судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что суд не указал даты и не изучил уголовное дело, следователь допускает нарушение УПК РФ и его права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Уголовно-процессуальным законом суд не наделен правом обязать следователя проводить те или иные следственные действия, назначать экспертизы, поскольку следователь процессуально независим и самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (ст. 38 УПК РФ). Действия следователя, связанные с собиранием доказательств, не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности обоснованности таких действий является исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопрос о вещественных доказательствах может быть разрешен следователем или судом после вынесения итогового решения по делу.

С материалами уголовного дела ФИО1 может ознакомиться после окончания предварительного расследования.

Вопрос о привлечении следователя к административной ответственности не подлежит разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает какой бы то ни было иной, ревизионный порядок проверки принятых следователем решений, кроме прямо указанного в законе, и не может быть разрешен в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось, и суд обоснованно отказал в её принятии к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня вынесения. В случае кассационного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Панов